Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 от 22.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – Даньковой О.А.,

рассмотрев жалобу Крючкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Крючков Д.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Крючков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Крючков Д.В. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает его необоснованным, так как не были доказаны обстоятельства, имеющие определяющее значение по данному делу, и незаконно, так как было грубо нарушено применение норм процессуального права. Суть доводов жалобы сводится к тому, что в основу своего решения суд положил видеозапись с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы административного дела. Данная запись неинформативна, носит фрагментарный и выборочный характер.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В конкретном случае имеется видеозапись только лишь с требованием инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование и отказ о прохождении такового. Что этому предшествовало, было ли законно требование сотрудника направить его на медицинское освидетельствование из представленной видеозаписи не видно и не слышно.

Между тем, воспроизводство приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу о законности направления на медицинское освидетельствование Крючкова Д.В. Более того, сотрудники не предоставили сведений о прохождении Крючковым Д.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Тем не менее, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил (как зафиксировано инспектором ДПС в протоколе №) отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие признаков опьянения нарушение речи, неустойчивость позы.

По данным фактам Крючков Д.В. пояснил следующее: он проходил освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола «Юпитер», который показал нулевые значения состояния опьянения. Факт непосредственного наличия данного прибора в патрульном автомобиле подтверждается копией выписки из журнала выдачи специальных средств инспектору ФИО4

При обозрении видеозаписи ни нарушения речи, ни неустойчивости позы не видно, поскольку он находился в трезвом состоянии и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения принципиально никогда не садился. Управляет автомобилем только в трезвом состоянии не по причине боязни административной ответственности, а поскольку является законопослушным гражданином и заботится о безопасности окружающих и своей собственной.

В-третьих, понятой ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что Крючков Д.В. прошел освидетельствование на месте, которое показало нулевое значение, подписанные им документы не читал, права сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены. Также пояснил, что правдивыми показаниями необходимо считать объяснения, данные именно в судебном заседании.

Делая вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, мировой судья не проверил допустимость и достоверность доказательства – фрагмента видеоматериала частичной фиксации процессуальных действий инспекторов ДПС. Более того, сотрудники, являющиеся свидетелями по делу, не смогли ответить на некоторые вопросы его защитника по фактическим обстоятельствам дела.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, не соблюден, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требования КоАП РФ.

Согласно ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Крючков Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Даньковой О.А. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Крючкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Данькова О.А., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В дополнение доводов жалобы пояснила, что имеет место наличие искажения показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 в протоколе судебного заседания в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Крючкова Д.В. по вопросу незаконного направления на медицинское освидетельствование.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы жалобы Крючкова Д.В., пояснения его представителя в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование Правил дорожного движения Крючковым Д.В. не выполнено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Крючкова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором ФИО4 им был остановлен автомобиль под управлением Крючкова Д.В., в связи с тем, что не горела одна из фар. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Крючков Д.В. подтвердил факт употребления алкоголя вечером. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что тот в присутствии понятых отказался. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по их содержанию от участников не поступило. С помощью технических средств освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крючкову Д.В. не проводилось, так как он от него отказался. Других видеозаписей с места составления протокола об административном правонарушении в отношении Крючкова Д.В. у них не имеется, имеющаяся была предоставлена мировому судье.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в 07 часов 40 минут у дома <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт невыполнения водителем Крючковым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым у Крючкова Д.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны, основанием для предложения сотрудниками ДПС Крючков Д.В. пройти освидетельствование и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Каких-либо замечаний на указанные протоколы от Крючкова Д.В. и понятых не поступало. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Крючкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение Крючкова Д.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и подтверждается подписями понятых в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным    средством,    о направлении на медицинское освидетельствование, и их письменными объяснениями.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых ФИО2 и ФИО1., каждого в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии Крючков Д.В., находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не согласился также пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО2 и ФИО1 дали иные показания, однако суд соглашается с оценкой их показаний, данных мировым судьей в постановлении, согласно которых письменные объяснения понятых мировой судья признал в качестве достоверных доказательств, поскольку из бланка объяснений следует, что они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, бланках объяснений, объяснения получены непосредственно после рассматриваемого события, не противоречат имеющимся материалам дела.

Пояснения ФИО1 в той части, что второй понятой находился от него на расстоянии, и пояснения ФИО2 о том, что Крючков Д.В. продувал в прибор, которые показал нулевые результаты, а второго понятого не было, а также доводы понятых о том, что им не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и они не читали письменные пояснения, опровергаются материалами дела, пояснениями должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также видеозаписью и не могу служить безусловным доказательством невиновности Крючкова Д.В. Кроме того, в судебном заседании понятые указали, что о событиях освидетельствования Крючкова Д.В. они помнят плохо, так как прошел значительный период времени.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ УМВД России ФИО3 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие административного правонарушения, совершенного Крючковым Д.В. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Также у суда не вызывают сомнения сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 Сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, а также согласуются с материалами дела.

Мировой судья, оценив в совокупности все имеющие доказательства по делу, пришел к выводу, что действия уполномоченного должностного лица о предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование Крючкова Д.В. на наличие опьянения, являлись законными. Судья также соглашается с данной оценкой мирового судьи.

Доводы жалобы Крючкова Д.В. и его представителя в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование Крючкова Д.В., не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательной видеофиксации процедуры предложения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, лицу, которое управляет транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья расценивает доводы жалобы Крючкова Д.В., которые поддержала в судебном заседании его представитель Данькова О.А., способом защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

Крючков Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Как усматривается из процессуальных документов, Крючков Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Крючков Д.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Факт управления Крючковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, сомнения не вызывает, поскольку подтвержден доказательствами, приведенными выше и признанными допустимыми.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Крючкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил наказание.

Постановление о привлечении Крючкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крючков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба Крючкова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Крючкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                         Д.В. Погорелов