Постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 по делу № 10-13903/2023 от 23.06.2023

Судья Ильин А.В.                                                                                         № 10-13903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,      

с участием:

        прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

        осуждённой Кольцовой З.Н.,

адвоката Папкова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осуждённой на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённой Кольцовой З.Н. отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав  выступления осуждённой Кольцовой З.Н. и адвоката Папкова К.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

                                               у с т а н о в и л:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года Кольцова З.Н. осуждена по ч.3 ст.39, ч.5 ст.228.1 УК РФ  к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

21 апреля 2023 года в Люблинский  районный суд г. Москвы поступило ходатайство  от адвоката Папкова К.С. с просьбой  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённой Кольцовой З.Н., отбывающей наказание по приговору Тушинского  районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня      2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник Папков К.С.  не соглашается с постановлением суда и считает, что вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  является не состоятельными. Суд не в полной мере учёл данные о личности Кольцовой З.Н., которая отбывая наказание, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, заменить Кольцовой З.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной,  осуждённая Кольцова З.Н.  также не соглашается с постановлением суда и считает, что вывод суда о невозможности замены ей неотбытой части наказания более мягким не основан на Законе. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осуждённой, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу  ст. ст. 396-397 УПК РФ, вопрос о  замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осуждённым наказания.

Судом апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по  г. Москве через адвоката получены  сведения о  поощрениях осуждённой Кльцовой З.Н., которые были оглашены в судебном заседании. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб и полученные дополнительные сведения характеризующие Кольцову З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ.

Рассматривая вышеуказанный вопрос, суд должен оценить степень исправления осуждённого, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Папкова К.С.  действующего в интересах осуждённой Кольцовой З.Н., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поведение осуждённой не имеет длительной положительной динамики, та отбыла недостаточный срок, данных о том, что она имеет положительную установку на законопослушное поведение, суду не представлено.

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом не принята во внимание полученная судом апелляционной инстанции положительная характеристика Кольцовой З.Н. из СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Указывая в своём решении на невозможность замены осуждённой наказания более мягким видом, суд не принял во внимание, что Кольцова З.Н. характеризуется исключительно положительно, не имеет взысканий, а имеет только многочисленные поощрения, своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала, что она в значительной степени утратила общественную опасность, встала на путь исправления и перевоспитания.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поведение осуждённой Кольцовой З.Н. за всё время отбывания наказания,  с учётом оставшейся неотбытой части наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при замене неотбытой Кольцовой З.Н. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поведение осуждённой Кольцовой З.Н.  носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом изложенного, в силу ст. ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства защитника осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, сведений о её личности, отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить Кольцовой З.Н. неотбытую часть лишения свободы, которая составляет 2 года 13 дней, исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Устанавливая срок исправительных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 32), а также ч.3 ст.80, ч.2 ст.72 ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым, в случае замены лишения свободы исправительными работами одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, при этом срок наказания не может быть больше максимального срока, предусмотренного уголовным законом для данного вида наказания, который в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ для исправительных работ установлен в два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд 

                                                 п о с т а н о в и л:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░  2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 80 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 21 ░░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 13 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ( ░░░ ) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░