Решение по делу № 33-6725/2015 от 16.04.2015

Судья А.Ш. Рахматуллина дело № 33-6725/2015

учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтерова В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ольберг О.П. к Вахтерову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вахтерова В.В. в пользу Ольберг О.П. задолженность по договору займа от 30 января 2012 года в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Вахтерова В.В. в пользу Ольберг О.П. задолженность по договору займа от 05 июня 2012 года в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Вахтерова В.В. в пользу Ольберг О.П. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 14200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вахтерова В.В. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения Ольберг О.П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольберг О.П. обратился в суд с иском к Вахтерову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что истец на основании расписок от 30 января 2012 года и от 05 июня 2012 года передал ответчику 600000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2012 года и 600000 рублей сроком возврата до 05 сентября 2012 года. Поскольку ответчиком долг до настоящего времени не возвращен, просил взыскать по договору займа 1200000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что большую часть задолженности вернул путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита истца.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая при этом, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик вносил денежные средства на счет истца через кассы банков ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «АК БАРС БАНК», а не с помощью кредитных карт. Считает, что истец не представил доказательств передачи банковских карт ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; истец против удовлетворении апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа денежных средств. Так, ответчик 30 января 2012 года получил от истца по договору займа 600 000 рублей с условием возврата до 30 апреля 2012 года, 05 июня 2012 года истцом также было передано 600000 рублей со сроком возврата 05 сентября 2012 года, о чем стороны подписали соответствующие расписки.

Из материалов дела следует, что истец денежные средства, переданные им по договору займа 30 января 2012 года снял со счета по банковской кредитной карте. 16 мая 2012 года им в ОАО АКБ «РОСБАНК» была открыта карта овердрафт, на которую банком были перечислены 600000 рублей, переданные впоследствии 05 июня 2012 года ответчику по договору займа.

До настоящего момента обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, что подтверждается оригиналами расписок, представленными истцом.

Наличие у истца оригиналов расписок от 30 января 2012 года и 05 июня 2012 года и непредставление ответчиком таковых о полном погашении долга являются достоверным доказательством не возврата долга.

На основании изложенного суд пришел к правильному к выводу о том, что до разрешения спора обязательства по возврату суммы долга по распискам ответчиком не исполнены, в связи с чем на законном основании произвел взыскание испрашиваемых сумм в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о частичном возврате суммы займа, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам.

В отношении перечисления денежных средств на счета, принадлежащие истцу, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не подтверждают, что суммы направлены именно на погашение займа по распискам от 30 января 2012 года и от 05 июня 2012 года.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по возвращению суммы займа лежало на ответчике. Истец не признал получение указанных ответчиком сумм в качестве возврата долга по договору займа, доказательств обратного, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком представлено не было.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтерова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи