Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5459/2021 ~ М-4417/2021 от 09.08.2021

КОПИЯ

дело № 2-5459/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                     Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                   Стукаловой М.В.,

с участием:

истца                                                                                 Поповой С.А.,

представителя истца                                                        Федоренко К.Е.,

представителя ответчика                                                 Юдиной К.Ю.,

представителя третьего лица                                           Дячук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Алексеевны к ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании материального ущерба от залития жилого помещения,

Установил:

    Истец Попова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – администрация ПКГО) о взыскании материального ущерба от залития жилого помещения, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01 января 2021 года из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва радиатора центрального отопления (лопнул радиатор), правообладателем которой является администрация ПКГО, произошло залитие её квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 535 512 рублей, судебные издержки в размере 32 556 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калюжный Д.А., Калюжная Н.Е., занесенным в протокол судебного заседания.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ПКГО на надлежащего ответчика ООО УК «МИГ-ЖКХ», администрация ПКГО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Попова С.А. исковые требования к ответчику ООО «УК «МИГ-ЖКХ» поддержала по основаниям, изложенным в иске в редакции от 05 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «МИГ-ЖКХ» Юдина К.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку между радиатором и общей системой подачи отопления в квартире № 601 имеются запорные краны, то состояние радиатора отопления относится к зоне ответственности собственника жилого помещения – администрации ПКГО. При вскрытии указанной квартиры было установлено, что наниматель Калюжный Д.А. в данное жилое помещение не вселялся. Указала, что со слов мастера, присутствовавшего при вскрытии квартиры № 601, запорные краны имели место быть на радиаторе. Управляющая компания периодически производит осмотр общедомового имущества многоквартирного дома, однако, в виду отсутствия доступа в квартиру № 601 дома № 41 по шоссе Петропавловское, обследования в указанной квартире не проводилось. При передаче квартиры по договору социального найма от администрации ПКГО к Калюжному Д.А. представитель управляющей компании не находился, осмотр квартиры не проводился. При передаче квартиры по договору найма нанимателю обязанности присутствовать у представителя управляющей компании не имеется. Управляющая компания замены радиаторов в квартире № 601 не проводилось.

Представитель третьих лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО Дячук И.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования к Управляющей компании ООО «УК «МИГ-ЖКХ», полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Калюжный Д.А., Калюжная Н.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома

Как следует из п.10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Как следует из пп. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

    Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил № 491).

    Согласно п.14 Правил № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

    Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

    Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поповой С.А. (л.д. 8).

01 января 2021 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 601 по причине прорыва радиатора центрального отопления (лопнул радиатор).

Жилое помещение, из которого произошло залитие квартиры истца – <адрес>, принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу, и отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д. 9-11).

Возражая против первоначально предъявленных исковых требований, администрацией ПКГО указано на то обстоятельство, что жилое помещение предоставлено по договору найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Калюжному Д.А., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб полагается возложить на лицо, в чьем непосредственном пользовании находится квартира.

В подтверждение своей позиции администрацией ПКГО предоставлены письменные доказательства, подтверждающие передачу квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Калюжному Д.А., а именно: постановления Главы администрации ПКГО о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Калюжному Д.А. (л.д. 118-119), договора найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 82/14 от 01 февраля 2016 года, заключенный между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации ПКГО и Калюжным Д.А. (л.д. 120-124), акт приема – передачи жилого помещения к указанному договору от 01 февраля 2016 года (л.д. 125), дополнительного соглашения №1 от 09 октября 2018 года к договору найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года (л.д. 127, 128), постановление Главы администрации ПКГО № 383 от 19 марта 2021 года о заключении с Калюжным Д.А. договора найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на <адрес> на новый пятилетний срок (л.д. 129), приказа № 12-01-775/15 от 09 июня 2015 года «О включении <адрес> в состав специализированного жилищного фонда» (л.д. 130), заявления от ФИО19 в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО (л.д. 132), копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в соответствии с которой, в квартире значатся зарегистрированными Калюжный Д.А. с 11 февраля 2016 года, ФИО8 с 18 сентября 2018 года, ФИО9 с 12 октября 2018 года, ФИО10 с 12 октября 2018 года (л.д. 131).

По факту произошедшего 01 января 2021 года залива квартиры истца, составлен акт от указанной даты при участии директора ООО УК «МИГ-ЖКХ» ФИО11, мастера текущего ремонта ФИО12, жильца <адрес> ФИО14, а также жильца <адрес> ФИО15

Как следует из указанного акта, 01 января 2021 года в АДС поступила заявка о залитии <адрес>. На момент осмотра квартиры: натяжные потолки в комнате, коридоре и на кухне провисли и порвались от большого количества воды; на кухне залита мебель (кухонный стол) и бытовая техника (холодильник) в коридоре залит встроенный шкаф; по всей площади квартиры на линолеуме вода, а также повреждены сафиты, настенные покрытия, обои по всей квартире. В связи с аварийной ситуацией было произведено отключение стояка центрального отопления. Для осуществления подачи отопления в квартирах по стояку №№ 501 и 503 был произведен осмотр для выявления причин залития: в квартире № 701 и № 801 утечки не обнаружено, в квартиру № 601 доступ не предоставлен (жилец данной квартиры, по словам соседей, не проживал и не появлялся), произведено вскрытие муниципальной квартиры №601 (взломана личинка), в присутствии граждан, проживающих в квартире № 501 и № 603. На момент вскрытия обнаружен прорыв радиатора центрального отопления (л.д. 12).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № 3104-21 об оценке объекта оценки (определения величины ущерба) от 26 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 535 512 рублей (л.д. 25-96).

В соответствии с актом осмотра №3104-21 квартиры от 28 января 2021 года, составленным в присутствии собственника Поповой С.А., помощника оценщика ФИО13, в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>, в помещении коридора (помещение 1) повреждены: входная металлическая деверь в виде отслоения, ржавчины на порогах, вздутие деревянных обналичников; линолеум, деревянные полы в виде вздутия деревянных досок под линолеумом площадью примерно 4,84 кв.м, следы залива на линолеуме в виде его вздутия; декоративная штукатурка стен имеет следы залития, плесень, трещину (отслоение штукатурки), видимая площадь повреждений примерно 7,938 кв.м; разрыв натяжного потолка, следы залития на потолке, площадь повреждений примерно 4,84 кв.м; софиты потолочные (отхождение от разъемов).

В помещении санузла (помещение №2) повреждены: деревянная дверь в виде отхождения двери от дверного проема, вздутие дверного полотна, отслоение краски от стен площадью примерно 2,31 кв.м, отслоение краски от полотка площадью 0,25 кв.м, отслоение наружной лампы от стены.

В помещении кухне (помещение №3) повреждены: металлопластиковое окно (не закрывается), отхождение дверей арки от дверного проема, вздутие дверного полотна, вздутие деревянных досок, следы залития на линолеуме, площадь повреждения примерно 5,3 кв.м, отслоение обоев, следы плесени, площадь повреждений примерно 20,67 кв.м, провисание потолка (продавливание водной массой), площадь повреждений примерно 5,3 кв.м, отхождение от разъемов центральной люстры и софитов потолочных.

В жилой комнате (помещение №4) повреждены: деревянные двери (отхождение дверей арки от дверного проема, вздутие дверного полотна, вздутие деревянных досок под линолеумом, площадь повреждений примерно 17,6 кв.м, следы залития под линолеумом (вздутие), отслоение обоев, следы плесени, площадь повреждений примерно 100%, натяжные потолки имеют следы залития в виде пятен, следы механического воздействия от давления воды, розетки (отхождение от разъёма).

Для участия в осмотре жилого помещения № 501 по ул. <адрес> и составлении акта, были извещены и приглашены посредством направления телеграммы жилец квартиры № 601 Калюжный Д.А., администрация ПКГО, управляющая компания ООО «МИГ – ЖКХ», однако, указанные лица участия в осмотре не принимали, своих представителей не направили.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 601 имевшего место 01 января 2021 года по причине прорыва радиатора в вышерасположенной <адрес>, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и никем не оспаривался.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств того, что фактически истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, стороной ответчика суду не предоставлено, размер причиненного ущерба не оспаривался.

    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет № 3104-21 об оценке объекта оценки (определения величины ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 535 512 рублей.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось участниками процесса, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «МИГ-ЖКХ».

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление зоны эксплуатационной ответственности, которая в рассматриваемом случае будет зависеть от отсутствия или наличия отключающего (запорного) устройства на радиаторе отопления и нахождения места прорыва.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как пояснила истец Попова С.А. в судебном заседании, при вскрытии квартиры № 601, из которой происходило залитие, обнаружено, что причиной залива стала дыра в радиаторе отопления, на момент составления акта осмотра кранов на радиаторах не было.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика ООО УК «МИГ-ЖКХ» Юдиной К.Ю. суду представлены письменные доказательства - фотографии, сделанные в квартире № 601, из которых усматривается наличие запорных кранов на радиаторе.

Позицию представителя ответчика подтвердил допрошенный в судебному заседании в качестве свидетеля ФИО12, из показаний которого следует, что работает мастером в ООО УК «МИГ-ЖКХ», 01 января 2021 года выезжал по вызову в многоквартирный <адрес>, вскрыли квартиру № 601, в которой увидели причину залива – лопнувший радиатор, они закрыли имевшиеся в наличии на радиаторе отсекающие краны, установил новый замок на входную дверь указанной квартиры, ключи отдали директору ООО УК «МИГ-ЖКХ». На момент вскрытия <адрес> одновременно с ним в квартиру заходили ФИО3 А.А. и ФИО14

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 А.Ю., ФИО14 суду показали, что в результате возобновления в их доме подачи отопления, 01 января 2021 года в <адрес>, лопнула батарея (радиатор). Явившиеся по вызову представители управляющей организации вскрыли дверь <адрес>, при посещении указанной квартиры на дату залива, запорные краны на радиаторе в <адрес>, отсутствовали.

В подтверждение факта отсутствия на момент залития запорных кранов на радиаторе в квартире № 601 стороной истца представлены письменные доказательства - фотографии, сделанные на мобильный телефон ФИО14, при исследовании которых очевидно, что запорные краны на радиаторе в квартире № 601 на момент прорыва отсутствовали.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, суд признает прямыми доказательствами по делу, т.к. из сведений сообщенных свидетелями ФИО15 и ФИО14, возможно, сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта – отсутствия отсечных кранов на радиаторе в квартире № 601 на момент образования течи.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, так как состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «МИГ-ЖКХ», давал показания противоречивые показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, а также идущие в разрез с имеющимися письменными доказательствами – фотографиями, подлинность которых не оспаривалась.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие запорных кранов на радиаторе отопления в момент его прорыва, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, в виду чего ответственность за причиненный ущерб истцу должен быть возложен на ООО «МИГ-ЖКХ».

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перечисленными выше пунктами Правил № 491 на управляющую компанию возложена обязанность проводить систематические осмотры общедомового имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таких доказательств ответчиком ООО УК «МИГ-ЖКХ» суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащий исполнением ответчиком своих обязательств по выявлению общедомового имущества, требующего ремонтных работ, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба, с ООО УК «МИГ-ЖКХ» в пользу Поповой С.А. подлежит взысканию, сумма, определенная в отчете № 3104-21 об оценке объекта оценки (определения величины ущерба) от 26 февраля 2021 года, в размере 535 512 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения в рассматриваемом случае подлежат регулированию положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 («О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования к управляющей организации были предъявлены в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, путем замены ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований для взыскания с ООО «МИГ – ЖКХ» штрафа в пользу истца не имеется, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО АФК «Концепт» по проведению оценки в сумме 24 000 рублей (л.д. 15,16, 17-18).

    Указанные расходы, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

        Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Светланы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в пользу Поповой Светланы Алексеевны материальный ущерб в размере 535 512 рублей, расходы по оплате оценки в размере 24 000 рублей, всего 559 512 рублей.

Взыскать с ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Судья                                                                                              Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5459/2012

УИД № 41RS0001-01-2021-008562-90