Решение по делу № 33-9866/2024 от 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по исковому заявлению фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7731284671) в пользу Акопова Гранта Аршавировича (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, убытки, связанные с оплатой химчистки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес» (ИНН 7731284671) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН 5029258160) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Акопов Г.А. (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, убытков, связанных с оплатой химчистки, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 20.06.2022г. в квартире №123, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 24.06.2022г. №565, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии представителя собственника пострадавшей квартиры.

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явился засор общедомового канализационного стояка.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

По результатам осмотра квартиры, 30.06.2022г. специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» был составлен отчет №ЭЗ-6-2022-52, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма

Кроме этого, истец понес расходы на химическую чистку вещей, затопленных фекальными массами Химическая чистка осуществлялась в ООО «Химчистка «Контракт» и ООО «Бостон», размер которой составил 141 214,сумма.

Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.

Ответчик факт затопления квартиры и своей вины в причинении ущерба истцу не отрицает, но спорит об оценке этого ущерба.

По утверждению истца, данными обстоятельствами ему причинены тяжелые моральные страдания.

Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец Акопов Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в настоящем судебном заседании вину в затоплении квартиры истца не отрицал, при взыскании штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Акопов Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.072022г. №КУВИ-001/2022-116792355.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 20.06.2022г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.

В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка, что является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание общедомового стояка канализации и системы водоотвода пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», заключив с независимой экспертной организацией договор об оказании услуг по оценке № ЭЗ-6-2022-52 от 20.06.2022г.

30.06.2022г. факт повреждения движимого имущества и внутренней отделки квартиры установлен в результате осмотра помещения, проведенного специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-6-2022-52 от 30.06.2022г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 1 277 894,сумма., стоимость поврежденного имущества – 690 710,сумма.

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией серии АА №006493 от 20.06.2022г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 27.07.2022г. истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии отчет специалиста, копию акта осмотра и другие необходимые документы с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда от 22.11.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №2-6502/2022 от 27.12.2022г. ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»):

- наиболее вероятной причиной залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, является засор общедомового канализационного стояка;

- стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма;

- стоимость материалов с учетом физического износа 5% и работ для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма;

- стоимость полной замены пострадавшего движимого имущества с учетом износа и допустимых округлений составляет сумма, без учета износа – сумма

Так как имущество подвергалось химической чистке определить ее необходимость не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Определить стоимость химической чистки также не представляется возможным, так как она зависит от сложности загрязнения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

тем, оснований не доверять экспертному заключению №2-6502/2022 от 27.12.2022г. ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда не имеется, поскольку проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих и квалификационных документов экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, составлено в полной мере объективно, выполнено специалистами, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, оснований полагать, что эксперты является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной №2-6502/2022 от 27.12.2022г. ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Истец также понес расходы на химическую чистку вещей, затопленных фекальными массами. Химическая чистка осуществлялась в ООО «Химчистка «Контракт» и ООО «Бостон», размер которой составил 141 214,сумма. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договоров с ООО «Химчистка «Контраст», ООО «Бостон», копия чеков в подтверждении оплаты услуг по химчистке.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил по данному факту, что залив был обнаружен им, пострадали вещи жены истца, мебель, пол – паркет, обои, плинтуса, дверные проемы. В основном пострадали женские вещи, химчистка вышла в порядке сумма

Суд принимает показания свидетеля фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данного свидетеля последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового канализационного стояка в многоквартирном доме 37 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес «Жилищник адрес» должна обеспечивать исправное состояние канализации многоквартирного дома, системы водоотвода, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение №2-6502/2022 от 27.12.2022г. ООО «Судебная экспертиза и оценка», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 061 847,сумма. (752 932,сумма.+308 915,сумма.)., 142 214,сумма. – убытки, связанные с оплатой химчистки, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Из материалов дела следует, что истец Акопов Г.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, однако в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.

Согласно ЕПД стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2022г. составляет сумма

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма В данном случае, суд также учитывает, что в результате невыплаты Ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере сумма является завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 14 900,сумма., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что со стороны ответчика оплата за проведение судебной оценочной, товароведческой экспертизы в размере сумма не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО «СУДЭКСПО» № 2-6502/2022 от 28.12.2022г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертизы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в силу следующего.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 1, по смыслу положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу нормой ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая, что уменьшение истцом суммы первоначальных исковых требований сумма до суммы сумма. является незначительным, не предполагающим отказ от заявленных требований о возмещении ущерба, реализация права истца на уточнение иска в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а потому не влечет за собой пропорциональное распределение между сторонами расходов ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом при подаче иска, а также после уточнения исковых требований была оплачена государственная пошлины в общей сумме сумма, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья И.С. Самойлова

Решение по делу № 33-9866/2024 от 04.03.2024

33-9866/2024

Документы

Детальная проверка физлица