Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2017 ~ М-4392/2017 от 14.07.2017

заочное Решение

Именем Российской федерации

11 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Пономарева С. В. к Сидоровой (Журиной) Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 59898,95 руб., стоимость составления отчета 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 2438 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5694,09 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве собственности истцу <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 59898,95 руб. Также им было оплачена услуга оценщика в сумме 6000 руб.

В судебном заседании Пономарев С.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Сидорова (Журина) Е.Г. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по всем известным адресам. Направленные судом повестки и телеграммы возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», « адресат по извещению не является». Учитывая, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика, а также мнение истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Пономарев С.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.35). Собственником <адрес> указанном доме является ФИО6 (л.д.64-67). Актом осмотра жилого помещения от <дата>, составленного комиссией эксплуатирующей организации, установлено, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности внутренней разводки системы водоотведения <адрес>, расположенной над данной квартирой. В квартире истца имеются повреждения: в ванной комнате на стене имеются следы протечек 1 кв.м, на потолке также имеются следы протечек 5 м.п.; в кухне имеются следы протечек на потолке, на стене имеет место отслоение обоев площадью 2 кв.м (л.д.36).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила 52531 руб. (л.д.6-46). Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 59898,95 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат выводам специалиста об оценке стоимости причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52531 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанная правовая норма, предусматривает взыскание упомянутых процентов в случае невозврата или возврата с просрочкой реально предоставленных заимодавцем денежных средств, доказательств чего истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой производства независимой оценки в размере 6000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства независимой оценки в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пономарева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой (Журиной) Е. Г. в пользу Пономарева С. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 52531 руб., стоимость составления отчета 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 2438 руб.

В удовлетворении исковых требования Пономарева С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5694,09 руб. и стоимости восстановительного ремонта в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья