Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8798/2011 ~ М-8685/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-8798/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Андреевой С.Н.

с участием представителя истца Сухова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Буш В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчицы Агеева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Сегежская центральная районная больница» к Грабарь А. В. о возмещении расходов за обучение,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ответчицей, третьим лицом был заключен договор о последипломной подготовке и интернатуре. По условиям данного договора Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия принимало на себя обязательство по направлению ответчицы на последипломную подготовку в целевую интернатуру по специальности «рентгенология» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению финансирования последипломной подготовки; ответчица принимала на себя обязательство по завершению подготовки в целевой интернатуре и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Сегежская центральная районная больница» для выполнения должностных обязанностей, и принятием обязательства по отработке в должности врача по специальности в течение двух лет; истец принимал на себя обязательство по трудоустройству ответчицы на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на должность врача-рентгенолога. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе ответчицы. Истец просит взыскать с ответчицы расходы по обучению ответчицы в размере <данные изъяты>., т.к. договором от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ответственность ответчицы в случае невыполнения обязательства по отработке по специальности в течение двух лет.

Представитель истца Сухов С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица Буш В.Е. в судебном заседании иск поддержала, указывая на то, что требование заявлено обоснованно, т.. со стороны ответчицы имеет место нарушение условий договора об обучении; бюджетное финансирование затрачено на подготовку специалиста для конкретного медицинского учреждения с целью охраны здоровья населения района.

Представитель ответчицы Агеев А.С. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что со стороны ответчицы не было допущено нарушений условий договора, т.к. она продолжает работать по специальности в системе УФСИН; трудовой договор был прекращен по уважительной причине, т.к. со стороны главного врача были притеснения.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Сегежская центральная районная больница», Грабарь А.В., Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия был заключен договор о последипломной подготовке и интернатуре.

По условиям данного договора Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия принимало на себя обязательство по направлению ответчицы на последипломную подготовку в целевую интернатуру по специальности «рентгенология» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению финансирования последипломной подготовки; ответчица Грабарь А.В. принимала на себя обязательство по завершению подготовки в целевой интернатуре и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Сегежская центральная районная больница» для выполнения должностных обязанностей в соответствии с указанным договором и трудовым договором, и отработке в должности врача по специальности в течение двух лет; истец принимал на себя обязательство по трудоустройству ответчицы на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования.

С доводами стороны ответчика о том, что договор не содержит условия об обязательной отработке в должности врача по специальности именно в МУ «Сегежская центральная районная больница», суд не может согласиться, т.к. из анализа договора следует, что он является трехсторонним; из буквального содержания пунктов 2.2.1, 2.3.3 и 2.3.4 договора следует, что именно на истца возлагались обязанности по трудоустройству ответчицы после завершения обучения в интернатуре на должность по полученной специальности, а ответчица обязана была прибыть в МУ «Сегежская центральная районная больница» для выполнения должностных обязанностей в соответствии с указанным договором и трудовым договором.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцом обязательство по трудоустройству ответчицы было исполнено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу на должность врача-рентгенолога в рентгеновское отделение.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе ответчицы, что подтверждается заявлением ответчицы, приказом о прекращении трудового договора.

При этом поданное работодателю заявление не содержит указание на наличие обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанность возместить работодателю затраты на обучение возникает у работника при наличии следующих условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществляется за счет средств работодателя; работник уволен до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок, предусмотренный трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчицу обязанностей по возмещению работодателю затрат на обучение, нашла свое подтверждение.

Так, из договора об обучение следует, что ответчица была направлена на обучение истцом; затраты на обучение осуществлялись истцом; договором предусмотрен срок, в течение которого ответчица обязана была отработать по специальности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица была уволена с работы до истечения срока, оговоренного договором об обучении.

При этом ответчицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причины прекращения трудового договора по инициативе работника.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушений условий договора допущено не было, т.к. ответчица продолжает работу по специальности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку финансирование обучения являлось целевым, и было связано с обеспечением кадрами истцами в установленной сфере деятельности, направлено на охрану здоровья граждан, проживающих на территории Сегежского муниципального района.

При этом необходимо исходить из следующего, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с обучением ответчицы, является законным и обоснованным.

Размер компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора определен договором об обучении (п.3.2). Указанное положение договора не противоречит ст.393 Кодекса, ст.249 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты>., пропорционально фактически не отработанному времени.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального учреждения «Сегежская центральная районная больница» к Грабарь А.В. о возмещении расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с Грабарь А.В. в пользу Муниципального учреждения «Сегежская центральная районная больница» расходы за обучение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова