Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 по делу № 33-16784/2017 от 03.05.2017

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-16784/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                   фио,

судей                                                                      фио,

   фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

   Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам  фио, фио, к несовершеннолетним фио, фио, фио, фио, а также к ответчикам фио, фио, фио, в котором просил:

- выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Банку, расположенного по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета;

- прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

          Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата взыскателю наименование организации было передано нереализованное имущество (вышеуказанная спорная квартира), право собственности зарегистрировано в ЕГРП, однако, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики.

            Представитель истца наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

            Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались  надлежащим образом по месту регистрации.

            Представитель третьего лица  УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

            Судом постановлено: признать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио прекратившими   право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес.

                  Выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

            Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио с регистрационного учета из квартиры,  расположенной по адресу: адрес.

            Взыскать с фио в пользу наименование организации  государственную пошлину в сумме  сумма  

            Взыскать с фио в пользу наименование организации  государственную пошлину в сумме  сумма  

            Взыскать с фио   фио в пользу наименование организации  государственную пошлину в сумме  сумма  

            Взыскать с фио в пользу наименование организации  государственную пошлину в сумме  сумма  

           Взыскать с фио в пользу наименование организации  государственную пошлину в сумме  сумма  

        С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

         В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

  При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.35 ЖК РФ, ст.ст.292, 304 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что дата между  Коммерческим акционерным наименование организации (правопреемником является наименование организации) и ответчиком фио заключен кредитный договор №LM2264320USD01, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на 120 месяцев  с обязательством возврата кредита в соответствии графиком платежей (ежемесячно)  и  процентов из расчета 10,0 % годовых.

               Также, дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио, фио и фио были заключены договора поручительства №SM2264320USD01,№SM2264320USD02 и №SM2264320USD03, в соответствии с которыми они обязались солидарно с фио отвечать перед банком за исполнение своих обязанностей.

                Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является в залог недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес.

           Ответчики не надлежащим  образом исполняли  условия кредитного договора и с дата кредит не выплачивали, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

            Указанным решением  Перовского районного суда адрес от дата  с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма в  рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес с определением  начальной продажной цены заложенного имущества в  размере сумма  и установлен  способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

           В ходе исполнительного производства квартира, расположенная по адресу:  адрес на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата передана наименование организации, на основании чего дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись  о регистрации права собственности на указанную квартиру за наименование организации.

           В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио и несовершеннолетние фио, фио, фио, фио.

           Таким образом, оценивая доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, как на задолженное по договору ипотеки имущество, право собственности ответчиков на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцу,  прекращено и  переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членами его семьи, а поэтому ответчики также подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

           Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решение суда о прекращении за ответчиками право пользования квартирой и выселении является основанием для снятия их с регистрационного учета.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с совершеннолетних ответчиков фио, фио, фио, фио, фио в пользу истца расходы по уплате госпошлины по сумма с каждого.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

           Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчиков были направлены судебные извещения, однако данные уведомления, направленные в адрес ответчиков фио, фио, фио, фио были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, судебное уведомление для фио было получено именно ответчиком фио (л.д.47). При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия не может признать обоснованными.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права (пункт 2 статьи 237, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики утратили право пользования квартирой и не имеют более оснований и права пользования ею, а потому обоснованно выселены из нее со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация, состояние здоровья и иные, в том числе получение медицинской помощи по месту регистрации с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и его последующей реализации в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика фио и рассмотрение дела в его отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения; при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░