Мотивированное решение от 19.01.2021 по делу № 02-0167/2021 от 19.08.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-011414-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    адрес                                                                                                   дата

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску  фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,  компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении дата,  компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с дата по дата он состоял в трудовых отношениях с наименование организации, занимая должность юриста, в соответствии с трудовым договором от дата При увольнении дата по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул)  работодатель не произвел ему выплату компенсации за все неиспользованные отпуска за весь период работы, чем нарушил положения ст. 127 ТК РФ, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска (177,33 дня) в размере  сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по  дата в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении иска, просил суд их удовлетворить, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела указал, что с дата фактически трудовые обязанности не исполнял, по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также тот факт, что у ответчика неоднократно запрашивались судом необходимые документы для разрешения данного спора, от предоставления  которых сторона ответчика уклонилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с дата по дата истец состоял в трудовых отношениях с наименование организации, занимая должность юриста, в соответствии с трудовым договором от дата 

С дата истец свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждено последним в ходе судебного заседания дата

дата истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что не оспорено сторонами, подтверждается  копией приказа о прекращении трудового договора от дата (л.д.9).

В день увольнения дата истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

  В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

  В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

 Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

  Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

  В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

  Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

 Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком по неоднократному требованию суда не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск,  в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие спорной  задолженности, как и иные документы, в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание период фактически отработанного истцом времени в наименование организации до дата включительно, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела под протокол судебного заседания, указав, что с дата по вине ответчика он на работу не выходил, то есть трудовые функции не исполнял в интересах работодателя и под его контролем,  а также размер фактически начисленных и выплаченных истцу денежных средств в счет выплаты заработной платы (за дата – сумма, за дата – сумма, а всего – сумма), что не опровергнуто сторонами, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 9,32 дня неиспользованного отпуска (за период с дата по дата включительно), исходя из положений ч. 1 ст. 115 ТК РФ и фактически отработанного истцом времени, в размере сумма ((сумма (дата - 33000) +(дата)/29,3)*9,32 дн.), исходя из среднего дневного заработка истца  для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений истца следует, что заработная плата за дата, дата, дата, дата, которая указана в справке по форме 2- НДФЛ о доходах истца за дата, полученной из Налогового органа по запросу суда,  ему лишь начислена, но не выплачена, так же как и сумма отпускных выплат в сумме сумма (л.д.82).

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска (177,33 дня) в размере, заявленном истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств того, что истец с дата фактически исполнял свои трудовые обязанности   не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика   в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск  при увольнении за период с дата по дата в сумме сумма (529,03+676,45+628,13+690,25+911,13+607,42+310,61+1139,90):

- ((сумма *7,25%*1/150*37 дней (за период с дата по дата)+ ((сумма *7%*1/150*49 дней (за период с дата по дата) + ((сумма *6,50%*1/150*49 дней (за период с дата по дата)+ ((сумма *6,25%*1/150*56 дней (за период с дата по дата) +(сумма *6%*1/150*77 дней (за период с дата по дата)+ (сумма *5,50%*1/150*56 дней (за период с дата по дата) + (сумма *4,50%*1/150*35 дней (за период с дата по дата) +(сумма *4,25%*1/150*136 дней (за период с дата по дата)), принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом и меняющуюся ставку, а также размер задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в письменном виде, о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд во внимание не принимает, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суде Российской, изложенной в Постановлении от дата N 38-П, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15 часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 38-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с истцом был прекращен дата, а с исковым заявлением в суд он обратился дата, направив указанный иск по почте, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с названными требованиями истцом был соблюден.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом судом отклоняется, как и довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как не нашедшие своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере   сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░

░░░░░                                                                                                         ░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                           ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-167/2021 ░░ ░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░