Решение по делу № 2-202/2014 (2-7933/2013;) ~ М-5655/2013 от 09.07.2013

дело № 2-202/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     31 января 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Абдрахманове Р.Ф.,

с участием представителя истца             ФИО5,

представителя ответчика                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суммы юридических услуг в размере <данные изъяты>, суммы расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобилей Богдан 211140 г.р.з. №, под управлением ФИО8 и в собственности ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA VENZA г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца марки TOYOTA VENZA, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить ущерб автомобиля марки TOYOTA VENZA г.р.з. №. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец, третье лицо, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на ул. Рубежная г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Богдан 211140, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и в собственности ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA VENZA, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 48.2 Правил Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

С извещением о ДТП истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым, признав вину в причинении имуществу истца застрахованным ответчиком лицом.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VENZA, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Судом в связи с возражениями ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ Платинум» в отношении автомобиля TOYOTA VENZA, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ходатайства представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA VENZA, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> сумма утраты товарного вида в размере <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от страховой выплаты на основании заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты>, суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарного вида в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец предоставил предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Таким образом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 1/75 * 8,25%/100* 74 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Также с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за удовлетворенные имущественные требования в размере <данные изъяты>, за удовлетворенные неимущественные требования <данные изъяты> доход государства, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

«____»___________20___░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░░░░░:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░░░░░:        

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-202/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.