Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1156/2019 от 12.03.2019

судья Кутченко А.В. Дело № 12-1156/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. <...> от 09.08.2018 года Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Соловьев С.В. подал жалобу на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. <...> от 09.08.2018 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года удовлетворена жалоба Соловьева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление <...> от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева СВ. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара и направить дело на новое рассмотрение. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы, что разметка 1.1 присутствует на дорожном полотне. Эвакуация была произведена законно в соответствие с ПДД. Доказательств, что разметка нанесена с нарушениями, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Соловьева С.В. по ордеру Марков М.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года получено ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 28 декабря 2018 года. Жалоба на указанное решение суда поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара 09 января 2019 года, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. <...> от 09.08.2018 года 09.08.2018 г. в <...> водитель Соловьев С.В., управляя транспортным средством Тойота <...> допустил стоянку (парковку) на проезжей части менее 3 метров до сплошной линии разметки 1.1, чем создал препятствие для движения транспортных средств.

Судьей районного суда сделан вывод, что что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Отменяя принятое в отношении Соловьева С.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья сослался на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав о том, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. При этом, какие нарушения допущены должностным лицом в решении суда не указано. Указанные выводы судьи районного суда являются необоснованными в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Материалы дела содержат видеозапись момента задержания транспортного средства Тойота г/н <...>, согласно которой автомобиль припаркован на территории перекрестка таким образом, что другие участники дорожного движения при въезде во двор вынуждены выезжать на полосу предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, тем самым создается аварийная ситуация.

Согласно дислокации технических средств организации дорожного движения на ул. Железнодорожной на пересечении с <...> на Т-образный перекресток на проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.7 и 1.13. Указанные обстоятельства не нашли своей правовой оценки со стороны судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано выше, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. <...> которым Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено 09.08.2018 г. Срок давности привлечения к административной ответственности Соловьева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ истек 09.10.2018 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара срок давности привлечения Соловьева С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца), истек, жалоба не могла быть возвращена на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом изложенного, решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Дзеган С.В. – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Соловьева Степана Владимировича прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Гриценко И.В.