Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2741/2019 от 29.03.2019

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-8441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2741/2019 по апелляционной жалобе представителя Маркина B.П. по доверенности Азизяна Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркина В.П. к Картуновой Р.В., Табакову В.Я., Конокотину Л.А., Баранникову М.В., Шурыгиной В.С., ООО «Макспаркинг» о признании решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников (правообладателей) №1 от 20.12.2018 года, недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Маркин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Картуновой Р.В., Табакову В.Я., Конокотину Л.А., Баранникову М.В., Шурыгиной В.С., ООО «Макспаркинг» о признании решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников (правообладателей) №1 от 20.12.2018 года, недействительным, указав, что он (Маркин В.П.) является собственником машиноместа №***, площадью 16,7 кв.м, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 20.12.2018 г. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания №1, инициатором внеочередного общего собрания являлись Картунова Р.В., Табаков В.Я., Конокотин Л.А., Баранников М.В., Шурыгина В.С., решением данного собрания управляющей организацией гаражного комплекса было выбрано ООО «Макспаркинг», утвержден целевой взнос на благоустройство гаражного комплекса, предоставление полномочий инициативной группе распоряжаться общедолевой площадью (технические помещения на 1 этаже) в интересах собственников машиномест гаражного комплекса. По его мнению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе №1 от 20.12.2018 г., нарушают его права, так как возлагают на него обязанности по заключению договора управления гаражным комплексом с ООО «Макспаркинг», оплате увеличенной стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг данной управляющей организацией, дополнительной оплате целевых взносов на благоустройство гаражного комплекса в размере 1200 руб. в год, а также предоставление полномочий инициативной группе распоряжаться общедолевой площадью. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания собственников, в котором бы содержалась информация о месте, времени проведения общего собрания в очной части, а затем в заочной части заказным письмом, либо иным способом ему (истцу) не направлялось. Бюллетени голосования для принятия решения на общем собрании ему (истцу) посредством почтовой отправки или под роспись не вручались. Таким образом, он, являясь собственником помещения в гаражном комплексе, не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования. Он (истец) принял участие в проведении общего собрания собственников помещений в очной части голосования, которая состоялась 15 ноября 2018 г., в связи с тем, что находился в тот момент на территории гаражного комплекса, при этом голосовал против принятия решений по указанным в повестке дня вопросам. По его мнению, результаты голосования от 20.12.2018 г. подсчитанные с нарушением положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ являются недействительными и решения приняты в отсутствие кворума. Из протокола №1 от 20.12.2018 г. не представляется возможным установить наличие кворума, необходимого для принятия решений общего собрания собственников. По его мнению, нарушена процедура организации проведений собраний, что нарушает права собственников помещений гаражного комплекса на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятии решений. Учитывая изложенное, просил признать решение общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников (правообладателей) №1 от 20.12.2018 года, недействительным.

Представитель Маркина В.П. по доверенности Азизян Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранников М.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Табакова В.Я., Конокотина Л.А., Картуновой Р.В. по доверенностям Щур В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Макспаркинг» по доверенности Дронова В.С. в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Ответчик Шурыгина В.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Маркина B.П. по доверенности Азизян Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На заседание судебной коллегии Маркин В.П., Картунова Р.В., Табаков В.Я., Конокотин Л.А., Баранников М.В., Шурыгина В.С., представитель ООО «Макспаркинг» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ предусмотрены основные положения, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркин В.П. является собственником машиноместа ***, назначение: нежилое, общая площадь 16,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** м/м *** (ком.***), адрес (местонахождение) объекта: ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Инициативной группой было проведено общее собрание собственником машиномест.

Решения вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Местом хранения оригинала протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников машиномест гаражного комплекса по ***, находится по адресу: ***.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, очная часть общего собрания была проведена 15 ноября 2018 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: ***, в очной части приняло участие 40 собственников.

Заочная часть голосования была начата 15 ноября 2018 г. в 20 часов 00 минут, местом (адресом) передачи решений собственников помещений указана комната вахтера-диспетчера по адресу: ***, в заочной части приняло участие 162 собственников, дата место составления протокола, подсчета голосов: ***, 20 декабря 2018 года.

Судом установлено, что общее количество голосов собственников машиномест в гаражном комплексе 248, участие в голосовании приняло 190 голосов.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелся кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и голос истца не мог повлиять на его результаты.

Внеочередным общим собранием собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленном Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенным в форме очно-заочного голосования приняты следующие решения:

1) о проведении собрания в форме очно-заочного голосования;

2) утверждены председатель собрания Конокотина Л.А., секретарь общего собрания Шурыгина В.С.; указанные лица наделены полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания;

3) утверждена счетная комиссия в составе собственников: Баранникова М.В., Картуновой Р.В., Шурыгиной В.С., Табакова В.Я.; указанные лица наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

4) управляющей компанией избрано ООО «Макспаркинг», для заключения с ним договора управления Гаражным комплексом;

5) о заключении соглашения о совместном использовании общедолевой собственности 1го этажа в предполагаемой редакции (Приложение №1) – не принято;

6) утвержден целевой взнос на благоустройство гаражного комплекса в размере 1200 руб. в год;

7) утверждена инициативная группа собственников в лице: Баранникова М.В., Картуновой Р.В., Шурыгиной В.С., Табакова В.Я., Конокотина Л.А.;

8) инициативной группе предоставлены полномочия распоряжаться общедолевой площадью (технические помещения на 1 этаже) в интересах собственников машиномест гаражного комплекса.

Суд обсудил доводы истца о том, что при проведении оспариваемого общего собрания собственниками машиномиест в гаражном комплексе была нарушена форма, процедура и порядок проведения общего собрания и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд обоснованно счел необоснованными доводы истца о том, что имелись иные нарушения порядка проведения собрания и формы протокола.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что в соответствии с требованием закона вся указанная информация содержится в Протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что доказательств причинения принятыми на этом собрании оспариваемыми решениями убытков суду не представлено, оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом общего собрания собственников (правообладателей) №1 от 20.12.2018 года, не нарушают права и законные интересы истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений требований действующего законодательства при принятии решения судом не установлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. ютавить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркина В.П. по доверенности Азизяна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4