Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2021 ~ М-190/2021 от 18.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                                   г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Исаевой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Исаевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Исаевой В.Г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между банком и Исаевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 131 225,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исаева В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Исаевой В.Г. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 082,30 руб., в том числе, 48 608,53 руб. - основной долг; 17 473,77 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182,47 руб.

      Представитель истца ООО «Нэйва» Князев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования уточнил в связи с частичным пропуском исковой давности и просил взыскать с Исаевой В.Г. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 555,16 руб., в том числе, 40 917,82 руб. - основной долг; 14 637,34 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866,65 руб., возвратить ООО «Нейва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 315,82 руб.

     Ответчик Исаева В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала.

     Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

     Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

     В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Исаевой В.Г. на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 80000 руб., срок займа - 75 недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № к продукту «Элит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Исаевой В.Г., перешло от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору, в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Исаевой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» было направлено в адрес Исаевой В.Г. уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга.

     Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 082,30 руб., в том числе, 48 608,53 руб. - основной долг, 17 473,77 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182,47 руб.

     Как следует из расчета задолженности с учетом срока исковой давности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 555,16 руб., в том числе, 40 917,82 руб. - основной долг, 14 637,34 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

     Как следует из искового заявления ООО «Нэйва», истец обратился в суд с иском к Исаевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Исаевой В.Г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между банком и Исаевой В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 131 225,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исаева В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

    Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Анкор Банк Сбережений» и Исаева В.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 225,71 руб. основного долга и сумму неоплаченных процентов 35 240,83 руб., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11 % годовых, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа, дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения, дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца, дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Исаевой В.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения: выполнена ли подпись от имени Исаевой В.Г. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ самой Исаевой В.Г. или иным лицом с подражанием (копированием) подписи Исаевой В.Г., проведение которой поручено экспертам НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

     Как следует из заключения эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» №-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Исаевой В.Г. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Исаевой В.Г., а иным лицом с подражанием подписи Исаевой В.Г.

     Указанное заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» №-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта четкий и последовательный, согласуется с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

     Ответчик Исаева В.Г. в письменном заявлении, адресованном суду, не согласилась с исковыми требованиями и заявила о применении срока исковой давности.

     Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

      В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

     Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6); со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14); истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Исаевой В.Г. на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 80 000,00 руб., срок займа - 75 недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № к продукту «Элит».

     Как следует из графика платежей, продукт «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» с Исаевой В.Г. составлено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Исаевой В.Г. в пользу АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нано-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 115,92 руб., из них 120 290,23 руб. - основной долг, 50825,69 руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311,16 руб.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Исаевой В.Г. отменен.

     ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к Исаевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (в отделение почтовой связи конверт с иском согласно почтовому штемпелю поступил ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по истечении срока исковой давности.

     При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Исаевой В.Г. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Исаевой В.Г., а иным лицом с подражанием подписи Исаевой В.Г., суд считает, что довод ответчика Исаевой В.Г. о том, что по заявленным ООО «Нэйва» требованиям срок исковой давности пропущен, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования ООО «Нэйва» к Исаевой В.Г. о взыскании с Исаевой В.Г. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 555,16 руб., в том числе, 40 917,82 руб. - основной долг; 14 637,34 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, не подлежат удовлетворению.

     При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Нэйва» к Исаевой В.Г. о взыскании с Исаевой В.Г. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 555,16 руб., в том числе, 40 917,82 руб. - основной долг; 14 637,34 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Исаевой В.Г. в пользу ООО «Нэйва» судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 1 866,65 руб. и возврата ООО «Нейва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 315,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» - составлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» документов (счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы экспертной организации на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000,00 руб., определив к взысканию с ООО «Нейва».

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Исаевой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 22.09.2021 года.

          Судья                                                         А.Ю.Фролов