Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1259/2019 от 08.11.2019

Мировой судья Булаева О.Л. №10MS0003-01-2019-007553-45 (№ 12А-1259/2019)

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орехово» на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Орехово» (далее – ООО «Орехово», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года ООО «Орехово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе законным представителем юридического лица Сысоевым Д.А. выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что осмотр помещения сервисного центра «SmartFix», расположенного по адресу: <адрес>, производился без участия представителя ООО «Орехово», акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ не составлялся. Таким образом, факт отказа в беспрепятственном доступе к контрольно-кассовой технике, зафиксированный актом №1.5-18/588 от 07 августа 2019 года, не может служить доказательством, что в ходе проверки такой отказ был получен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Орехово» не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Кочерженко М.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что сотрудниками ИФНС по г.Петрозаводску было предъявлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении осмотра помещения сервисного центра, что фактически и было беспрепятственно сделано. При этом, поручение о проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в сервисном центре «Smart Fix» по № сотруднику организации не предъявлялось.

Государственный налоговый инспектор ИФНС по г.Петрозаводску Гатаулин К.А., составивший протокол об административное правонарушении от 21 августа 2019 года, поддержал обстоятельства, изложенные в нем, с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что оба поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в сервисном центре «Smart Fix» по ул.Куйбышева,д.18 в г.Петрозаводске находившемуся на рабочем месте сотруднику – приемщику Дмитрию, однако от ознакомления с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и от его подписания последний отказался, не сообщив контактные данные руководителя организации, кроме того не обеспечил должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике. Дополнил, что был составлен единый акт проверки, заверенный подписями понятых, с указанием результатов осмотра помещения сервисного центра и отметкой об отказе в обеспечении беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике. Поскольку ООО «Орехово» не предоставило доступ к контрольно-кассовой технике, то акт о ее осмотре составить было невозможно. Указал, что от ознакомления с актом и от его подписания сотрудник сервисного центра также отказался.

Представитель ИФНС по г.Петрозаводску Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную Гатаулиным К.А.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» им предоставляется право осуществлять, в том числе, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.

Протокол об административном правонарушении от 21 августа 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Орехово», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в сервисном центре «Smart Fix», расположенном по адресу: <адрес>, на основании поручения начальника ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федерального реестра зарегистрированной ККТ 27 июня 2018 года ООО «Орехово» зарегистрировало контрольно-кассовую технику «ЭВОТОР СТ2Ф», зав. №, с адресом установки: <адрес>

07 августа 2019 года в ходе проверки произведен осмотр помещения сервисного центра «Smart Fix», расположенного на цокольном этаже дома <адрес>, с отдельным входом, установлено, что в сервисном центре осуществляются услуги по ремонту электроники, вывеска с наименованием организации, режимом работы отсутствует. Сотрудниками инспекции приемщику сервисного центра «Smart Fix» было предъявлено поручение на проверку, который от каких-либо пояснений отказался, телефон руководителя организации для связи не дал, от подписей в поручении и в акте отказался. В ходе указанной проверки должностному лицу налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике обеспечен не был.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от 07 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценена позиция стороны защиты, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в целом их достаточно для правильного разрешения дела.

Правовая оценка действий ООО «Орехово» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Сведения о том, что непредоставление доступа к контрольно-кассовой технике вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Орехово», отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по обеспечению проведения проверочных мероприятий, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Утверждения заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки и, вследствие этого, недоказанности факта беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике, судом не принимаются, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года №132н (далее - Административный регламент №132н), проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции (пункт 9).

Согласно п.28 Административного регламента №132н специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

По смыслу приведенных положений отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.

В соответствии с указанными требованиями присутствовавшему в момент проверки в помещении «Smart Fix» приемщику сотрудниками ИФНС по г.Петрозаводску было предъявлено поручение № от 07 августа 2019 года, от ознакомления и подписания которого он отказался, о чем сделана отметка на поручении, заверенная подписями двух понятых Тризны А.Ю. и Нагорнян А.А. Факт отказа от дачи объяснений и подписания поручения также зафиксирован в акте осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от 07 августа 2019 года. Перечисленные обстоятельства также подтверждены показаниями государственного налогового инспектора ИФНС по г.Петрозаводску Гатаулина К.А., изложенными в суде второй инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку доступ сотрудникам ИФНС по г.Петрозаводску к контрольно-кассовой технике предоставлен не был, проверка её не осуществлялась, акт проверки не составлялся.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Орехово» состава и события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного привлекаемым лицом, конкретных обстоятельств настоящего дела, судья не усматривает каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.

Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орехово» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орехово» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова