Судебный акт #1 () по делу № 33-5516/2018 от 19.11.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33 - 5516/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:

иск открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Топорковой Вере Николаевне, Топоркову Станиславу Александровичу о возложении обязанности произвести демонтаж биметаллического радиатора, восстановлении общедомовой системы центрального отопления оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Топоркова С.А., его представителя Копыловой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» г. Ульяновска (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Топорковой В.Н., Топоркову С.А., проживающим по адресу: г. *** ул. ***, д. *** кв. ***, о возложении обязанности провести демонтаж биметаллического радиатора, восстановлении общедомовой системы центрального отопления.

В обоснование иска указало, что при проведении 06.04.2018 обследования д. *** по ул. *** в г. *** было выявлено, что собственниками квартиры № *** в зале установлено 10 секций биметаллического радиатора, 7 секций чугунного радиатора, о чем составлен акт, выдано предписание о необходимости демонтажа в срок до 25.04.2018 дополнительных секций радиатора отопления.

О неисполнении ответчиками в установленный срок предписания составлен акт от 08.05.2018, после чего 18.05.2018 им было выдано повторное предписание о совершении указанных действий в срок до 28.05.2018. Тепловая система дома рассчитана на определенную нагрузку, на определенное количество батарей отопления, самовольное переустройство ответчиками системы центрального отопления автоматически ведет к разбалансировке системы отопления.

Просило обязать Топоркову В.Н., Топоркова С.А. произвести демонтаж 10 секций биметалического радиатора в помещении зала кв. *** д. *** по ул. *** в г.***, восстановить общедомовую систему центрального отопления (далее - ЦО) путем установки 7 чугунных радиаторов ЦО в помещении зала указанной квартиры в соответствии с техническим планом дома.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014, заключенного между ОАО «ГУК Засвияжского района» и Топорковым С.А., собственник обязан не допускать самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров указанных в техническом паспорте жилого помещения. В пункте 3.1.19 указано, что собственник обязан не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или дополнительную установку санитрано - технического и иного оборудования без оформления соответствующего разрешения.

Согласно п. 5.6 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014 собственник, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку, либо установку дополнительного санитарно-технического или иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В возражениях на жалобу Топорков С.А. просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД) № *** по ул. *** в г. *** находится в управлении управляющей организации – ОАО «ГУК Засвияжского района» на основании договора управления от 12.05.2014 года. По условиям данного договора ОАО «ГУК Засвияжского района» обязана обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Ранее управление домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У».

Ответчики Топорков С.А., Топоркова В.Н. в соответствии с договором передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 06.03.1997 являются собственниками двухкомнатной квартиры № *** общей площадью 49,79 кв.м, расположенной на 3 этаже в указанном доме, в которой они постоянно проживают.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № *** в доме *** по ул. *** составленному Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.02.2018, общая площадь квартиры составляет 46.36 кв.м, при этом общая площадь одной жилой комнаты - 10,02 кв.м, второй комнаты - 17,08 кв.м, кухни - 6,46 кв.м, ванной – 2,36 кв.м, туалета – 1,20 кв.м, коридора – 9,24 кв.м.

Письмом директора Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации № *** от 02.08.2018 представлена информация об отсутствии в архиве ОГУП БТИ проектной документации на указанный МКД в части инженерных сетей отопления.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец указал на самовольное переустройство ответчиками системы центрального отопления и увеличение ими количества батарей отопления.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В суде первой инстанции Топорков С.А. пояснял, что изначально в его квартире №*** были установлены чугунные батареи, самовольно он переустройство системы отопления в квартире не делал.

Из представленных суду стороной ответчика акта о приемке выполненных работ № *** от 31.12.2012, акт о приемке выполненных работ № *** от 31.10.2013 усматривается проведение работ по замене системы ЦО в доме ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом в соответствии с пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества МКД в целях исполнения обязанности по его содержанию может определяться собственниками на общем собрании.

Пунктом 1.2. договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014, заключенного между ОАО «ГУК Засвияжского района» и Топорковым С.А., определено, что состав общего имущества МКД определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на установленном в квартире №16 ответчика 10 секционном биметаллическом радиаторе имеется 2 запирающих устройства, что свидетельствует о том, что после запирающих устройств данный радиатор находится в зоне ответственности ответчиков.

Вместе с тем, сам процесс и механизм замены чугунного радиатора на биметаллический радиатор предполагает отключение стояка отопления в техническом подвале многоквартирного дома, куда доступ собственников квартиры № 16 отсутствует, к этому месту имеет доступ только представитель управляющей организации.

Таким образом, любое вмешательство в систему теплоснабжения возможно только с ведома управляющей организации. Поэтому при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей монтаж дополнительных секций без надлежаще оформленной документации исключается.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доводам ответчика об участии в замене одного радиатора на другой представителей управляющей компании, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что самовольное переустройство ответчиками системы центрального отопления автоматически ведет к разбалансировке системы отопления являются несостоятельными.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста Батраев Р.В. (работающий в должности эксперта в ООО «ТехЭнерго», имеющий высшее техническое образование и стаж работы с 2006 года) пояснил, что наличие в квартире ответчика 10 секционного биметаллического радиатора не может оказывать влияния на общую систему центрального отопления в доме, в том числе на появление воздушных пробок. По сравнению с чугунным радиатором биметаллический радиатор является энергосберегательным, затраты энергоносителя при использовании биметаллического радиатора уменьшаются в разы.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что стороной истца не было представлено объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о необходимости замены в квартире ответчиков биметаллического радиатора на 7 секционный чугунный радиатор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: