Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26782/2020 от 04.09.2020

Судья – Калнина М.Ю.                         Дело №33-26782/2020

№2-564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей:    Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при секретаре        Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.В. к Осиповой Е.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия

с апелляционной жалобой Борисенко А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Борисенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой Е.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.01.2017 года между ним (Покупателем) и Осиповой Е.В. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства SKODA FABIA CLASSIC. Договор исполнен, ответчица передала ему автомашину, за которую он оплатил 150 000 руб. В связи с длительным отсутствием на территории Краснодарского края не имел возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, а для оплаты налога на вышеуказанное имущество переводил денежные средства супругу ответчицы. В настоящий момент на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ответчицы. Просил суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль SKODA FABIA CLASSIC и снять запрет регистрационных действий.

Решением Ленинградского районного суда от 08 июля 2020 года Борисенко А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Борисенко А.В. просит решение Ленинградского районного суда от 08 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю Потанин Ю.Г. указал, что снятие ареста с автомобиля будет препятствовать взысканию задолженности по налогам и сборам с Осиповой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисенко А.В. и его представитель по ордеру Ревякин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении Осиповой Е.В. в Ленинградском РОСП УФССР России по Краснодарскому краю на исполнении сводное находится сводное исполнительное производство (постановление об объединении ИП 22.03.2020 г.) на общую сумму - 183 599,72 руб. на 22.06.2020 года, а именно:

исполнительное производство №146672/18/23051-ИП, возбужденное 27.04.2018 года, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №12 по Краснодарскому краю, недоимки по налогам сборам, остаток основного долга 52 608,77 руб.;

исполнительное производство №<№..>, возбужденное 13.11.2018 года, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №12 по Краснодарскому краю, недоимки по налогам сборам, остаток основного долга 96 229,10 руб.;

исполнительное производство №<№..>, возбужденное 01.04.2019 года, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №12 по Краснодарскому краю, недоимки по налогам сборам, остаток долга 34 761,85 руб.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были направлены запросы о наличии у должника Осиповой Е.В. денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества.

Из подразделения ОГИБДД МВД России поступило сообщение о наличии у Осиповой Е.В. автомобиля SKODA FABIA CLASSIC.

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Лисничим Т.В. в рамках исполнительного производства №<№..> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

17.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорожкиной С.Н. в рамках исполнительного производства №<№..> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из карточки учета федерального ограничения на АМТС на спорный автомобиль 16.11.2018 года и 17.06.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия в рамках указанных исполнительных производств.

09.01.2017 года между Борисенко А.В. и Осиповой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA FABIA CLASSIC.

Указав, что по исполнительным производствам в отношении Осиповой Е.В. на автомобиль, который ей не принадлежит, наложен арест, Борисенко А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Таким образом, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

При этом, нормами действующего законодательства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, предусмотрен специальный исковой порядок разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Так на основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 22.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Борисенко А.В., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законодателем в данном случае предусмотрен конкретный способ защиты в виде предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные Борисенко А.В. исковые требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворены быть не могут.

Поскольку не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных Борисенко А.В. исковых требований о признании права собственности на автомобиль, соответственно не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении суда, по иным вопросам и обстоятельствам, и их опровержение истцом в апелляционной жалобе, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием, к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия лишена возможности предложить истцу уточнить либо изменить заявленные исковые требования, а также привлечь к участию в деле иных лиц, решение суда первой инстанции об отказе Борисенко А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        А.В. Кузьмина