Мотивированное решение по делу № 02-6678/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес,

в составе судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6678/18

по иску ...... Евгеньевны к ......... Валентиновне, ......... Кайсыновичу, ...фио ... Магометовне, ......... Кайсыновичу, ............ Виленовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ... Н. Е. обратилась в суд с иском к ...ой Н. В., ...у Р. К., ...фио, ...фио, ...у-...ому М. В. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов.

Заочным решением от дата спор сторон разрешен.

Ответчиками было подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и просила взыскать солидарно с ...ой ...... Валентиновны, ...а ...а Кайсыновича, ...фио ... Магометовны, ...а ...а Кайсыновича, фио...... солидарно в пользу ......фио

- основную сумму долга по договору займа в размере сумма.

- сумму процентов за пользование заемными средствами в размере сумма

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу дата

Определением суда дата решение суда от дата по заявлению ответчика фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменено и назначено на новое рассмотрение в судебном заседании.

А именно в связи с тем, что решением Кузьминского районного суда адрес от от дата по делу № 2-435/17 договор займа от дата признан недействительным.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал доводы исковых требований.

Представитель ответчиков ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио... – фио в судебном заседании поддержал возражения своих доверителей.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата спор сторон разрешен.

Судом постановлено: «Взыскать с ...фио......, ...фио..., ...фио ... Магометовны, ...фио..., ...а-...ого ...а Виеновича солидарно в пользу ......фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ...фио...... в пользу ......фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ...фио... в пользу ......фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ...фио ... Магометовны в пользу ......фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ...фио... в пользу ......фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ...а-...ого ...фио в пользу ......фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма»

Решение суда вступило в законную силу дата.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками дата был заключен договор займа.

Согласно указанного договора займа и расписок от дата ...фио указанным гражданам были предоставлены денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств.

В этот же день договор займа был удостоверен фио..., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Согласно договора займа от дата указанные граждане обязались возвратить полученную взаймы денежную сумму, а также уплатить проценты в размере 5% от суммы долга за каждый месяц пользования заемными средствами, не позднее дата.

Договором предусмотрено, что заемщики обязуются вернуть сумму в рублях, эквивалентную сумма в перерасчете по курсу ЦБ на день возврата, что на день уточненных требований составляет сумма. Договором также предусмотрена солидарная ответственность указанных граждан по заемным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании дата сумма займа ни полностью, ни частично по договору от дата возвращена не была ни одним из указанных граждан.

Задолженность перед истцом по договору займа от дата не погашена, указанные денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств подтверждается подлинными договорами займа, залога, расписками которые были представлены стороной истца и обозрены в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 3 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются в срок до дата вернуть Займодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, что на момент уточненных требований составляет сумма, исходя из расчета адрес 74,13 (курс Евро по состоянию на дата).

Однако заемщики своих обязательств не выполнили, как установлено в судебном заседании до настоящего времени не вернули ...фио денежные средства.

Обязательства, которые заемщики взяли на себя при заключении договора займа не выполнены в полном объеме.

Денежные средства, полученные по договору займа соответственно должны быть возвращены.

Исходя из того, что договор займа (подлинник), договор залога, расписки представлены суду, обозревались в судебном заседании судом, и приобщены в копиях к материалам дела, у суда не имеется оснований сомневаться в не возврате заемщиком денежных средств истцу.

Следовательно, денежные средства в сумме сумма, исходя из расчета адрес 74,13 (курс Евро по состоянию на дата) подлежат возврату ...фио

К доводам ответчика и представителя ответчика о том, что согласно п.1 договора займа от дата предметом займа являются не сумма, а сумма, которые эквиваленты сумма и именно рубли займодавец передал заемщикам, а не евро и именно рублями в размере сумма пользовались заемщики и именно рубли в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата и должны были вернуть заемщики, а не сумма, суд относится критически, поскольку исходя из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Согласно буквального толкования п. 1 договора займа от дата следует, что займодавец передает в собственность заемщикам деньги в сумме сумма, что эквивалентно сумме размером в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дата, с возвратом дата

Согласно буквального толкования п. 3 договора займа от дата следует, что заемщики обязуются в срок до дата вернуть займодавцу деньги в рублях в сумме эквивалентной сумме в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, сумма заемных денежных средств займодавцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы согласно п. 3 договора займа: в сумме эквивалентной сумме в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Данный пункт договора займа ответчиками в установленном законом порядке не оспорен. В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Учитывая буквальное содержание договора займа, в которой ответчики взяли на себя обязательство о возврате денег в сумме эквивалентной сумме в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, смысл договора в целом, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны вернуть денежные средства в сумме эквивалентной сумме в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Сумма процентов в соответствии с п. 5 договора займа за пользование заемными средствами составляет сумма, исходя из расчета сумма х 5% х 14 мес.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленный условиями договора займа срок сумма займа ответчиками истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, приходит к выводу, что они произведены правильно и с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере сумма исходя из представленного расчета, однако считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчиков, длительность неисполнения обязательства, уменьшая заявленные проценты до сумма

Определяя подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца проценты, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 13 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщики несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств и в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда не отменено в порядке ст. 392, 394-395 ГПК РФ.

Переходя к вопросу о возложении на ответчика ...фио обязательств по договору, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании ответчик ...а ...ья Валентиновна, узнав о том, что её родной брат ...фио, представлял её интересы в Никулинском районном суде адрес, в рамках дела о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на её квартиру, вопреки её воли, а так же о том, что ...фио никогда не выдавала своему брату данную доверенность от дата, обратилась в Люблинский районный суд с заявлением о признании договора залога квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес (бланк 77 АБ 0737232) - недействительным, так как данная квартира подлежала реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемая заявителем ......фио... сделка, совершена её родным братом ...фио, действующим в качестве представителя заявителя ...фио......, на основании подложной доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио дата и зарегистрированной в реестре за № 4673 на бланке 77 АА 9480995.

Люблинским районный судом адрес установлено, что дата нотариальная контора, которая выдала данную доверенность, не работала, нотариальные действия не совершались. Из представленных в Люблинский районный суд заверенных копий нотариальных реестров для регистрации нотариальных действий следует, что дата, - доверенность от заявителя ...фио...... на имя ...фио нотариусом не удостоверялась.

дата 201 дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставила решение Люблинского районного суда адрес от дата по делу № 2-235/17 без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...фио без удовлетворения. В связи с чем, решение Люблинского районного суда вступило в законную силу.

После вступления данного решения в законную силу, Заявитель обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением об отмене решения суда по делу № 2- 7280/14, об обращении взыскания на имущество должников ...фио......, ...фио..., ...фио ... Магометовны, ...фио... и фио...... - по новым обстоятельствам.

На основании определения Никулинского районного суда адрес от дата, решение Никулинского суда по делу № 2- 6857/17 (л.д. 271-274) отменено по новым обстоятельствам. А именно, в связи с тем, что решением Люблинской районного суда адрес от дата вступившего в законную силу дата, в связи с чем - договор залога от дата признан недействительным.

дата, Никулинский районный суд адрес отказал ...фио к ......фио... в обращении взыскания на имущество должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу дата.

После отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на квартиру, истица обратилась в Кузьминский районный суд адрес о признании договора займа от дата частично недействительным.

дата, исковые требования о признании договора займа удовлетворены в полном объёме. Договор займа от дата заключенный между ...фио и ......фио..., в части участия в нём ...фио...... в качестве стороны, именованной как «заемщик 1», признан - недействительным.

Судебная коллегия по граждански делам Московского городского суда, оставила решение Кузьминского районного суда адрес от дата по делу № 2-435/17 о признании договора займа от дата недействительным без изменения, а апелляционную жалобу представителя ......фио - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая то, что Кузьминский районный судом адрес, договор займа квартиры от дата (дело № 2-1325/2015 том 1 л.д. 11-13), - признан недействительным (недействительной сделкой), то исковые требования ...фио к ...фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ......фио к ......фио... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Федеральный судья

1