Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 по делу № 33-22797/2017 от 08.06.2017

Судья: Буторина М.А.

Дело № 33-22797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Пономаренко Н.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску Пономаренко Н.П. к ООО «Рентабокс» о взыскании денежных средств по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рентабокс» о взыскании ущерба, причиненного повреждением вещей при их хранении.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил передать дело по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пономаренко Н.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, Договором аренды складского помещения от *** г., заключенного между истцом и ООО «Рентабокс», предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, в случае не достижения согласия сторон передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Арендодателя, местом нахождения которого является: ***.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец Пономаренко Н.П. обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец проживает по адресу: ***, данная территория относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда у суда не имелось, в связи с чем, постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Пономаренко Н.П. к ООО «Рентабокс» о взыскании ущерба, причиненного повреждением вещей при их хранении, направить в суд первой инстанции ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: