Решение по делу № 21-781/2016 от 09.11.2016

Судья Некрасова О.С.                         дело № 21-781/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Воркутинские ТЭЦ» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Коми Ермилова С.А. № <Номер обезличен> от 07 июня 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Коми Ермилова С.А. № <Номер обезличен> от 07 июня 2016 года ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, представитель ООО «Воркутинские ТЭЦ» по доверенности – Верещагин П.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности именно с момента вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение судьи городского суда от 08 сентября 2016 года получено ООО «Воркутинские ТЭЦ» 14 сентября 2016 года.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми жалобу по обжалуемым актам с приложением 03 октября 2016 года ( согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального обжалования ООО «Воркутинские ТЭЦ» не заявлено.

В связи с этим жалоба Общества на постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя по доверенности ООО «Воркутинские ТЭЦ» - Верещагина П.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Коми Ермилова С.А. № <Номер обезличен> от 07 июня 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» возвратить без рассмотрения по существу.

Судья ... И.Г. Пристром

...