Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2014 от 17.07.2014

Дело № /14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «12» августа 2014 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Корочанской С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Козлова Д.И.,

потерпевших Лемешко Е.С., Харитоновой А.В.,

подсудимого Власова В.А.,

защитника – адвоката Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Власова Валерия Александровича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.А., в <адрес> совершил кражу имущества принадлежащего Лемешко Е.С..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.А., в <адрес>, совершил открытое хищение имущества Харитоновой В.А., с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Власов В.А. пришел в гости к ФИО19 на усадьбу расположенную по <адрес>. Через незапертую дверь Власов В.А. зашел в помещение летней кухни, где обнаружил, что в ней никого нет, а на тумбе находится МП 3 плеер, в этот момент у Власова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение МП 3 плеера марки «Texet», принадлежащего Лемешко Е.С. для того, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, Власов В.А. находясь в помещении летней кухни по <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного реального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиям никто не наблюдает, тайно взял с тумбы МП 3 плеер марки «Texet», принадлежащий Лемешко Е.С., положил себе в карман, после чего покинул помещение летней кухни и скрылся с места преступления. В дальнейшем, похищенным Власов В.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Власов В.А. умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование МП 3 плеер марки «Texet», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Лемешко Е.С.. причинив таким образом потерпевшему Лемешко Е.С. реальный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 09 часов у Власова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее бывавшего на усадьбе Харитоновой А.В. по <адрес>, и знавшего, что в веранде дома хранится мопед марки «Suzuki», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда, с незаконным проникновением в жилище, для того, чтобы в дальнейшем похищенным распорядится по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа в <адрес>, Власов В.А. достоверно зная, что Харитоновой А.В. нет дома, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде; причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, пришел на усадьбу, расположенную по <адрес>, где обнаружил, что входная дверь веранды заперта, а на веранде дома находится несовершеннолетний ФИО20, у которого он спросил один ли он дома и попросил открыть входную дверь веранды. Несовершеннолетний ФИО21 осознавая преступные намерения Власова отказавшись открыть дверь веранды, ушел в дом. Власов В.А., в продолжение реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденной во дворе деревянной палочки, открыв крючок входной двери веранды, через открытую дверь незаконно проник в веранду дома, и осознавая что за его действиями никто не наблюдает, с помещения веранды, а затем с территории двора выкатил мопед марки «Suzuki».

Находясь за двором усадьбы по <адрес>, Власов В.А. обнаружив, что за его преступными действиями с забора усадьбы дома наблюдает ФИО22 осознавая, что несовершеннолетний ФИО23 понимает противоправный характер его действий, и его действия носят открытый характер, однако игнорируя данные обстоятельства, скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, Власов В.А. умышленно, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование мопед марки «Suzuki», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Харитоновой А.В., причинив таким образом, потерпевшей Харитоновой В.А. реальный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Власов В.А., свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Лемешко Е.С., признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении открытого хищения, имущества Харитоновой А.В., с незаконным проникновением в жилище не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым пошли в гости к Харитоновой А.В., примерно в 07.30 часов. Харитонова их выгнала из дома. После этого они с ФИО24 пошли в магазин, где взяли пиво. После того как выпили пиво, они разошлись. Он (Власов) вновь пошел к дому Харитоновой, где войдя во двор ее дома, нашел щепку, которой открыл крючок на веранде дома, вошел на веранду, и выкатил оттуда, стоявший там мопед. Выкатив мопед за территорию двора, он обнаружил, что колеса на нем спущены, и поэтому решил пойти с мопедом к своему знакомому ФИО25 спросить у него насос. У ФИО26 насоса не оказалось. Через некоторое время к ним подъехали 2 автомобиля. Из одного автомобиля вышел мужчина и поинтересовался у него, кому принадлежит мопед. Он ответил, что мопед принадлежит ему. Однако мужчина потребовал вернуть его потерпевшей. Он покатил мопед назад, но в это время подъехали сотрудники полиции и задержали его. В то время когда он выкатывал мопед с веранды дома потерпевшей, а затем катил его по улице, он никого не видел, ни с кем не разговаривал. Сын потерпевшей Харитоновой, его видеть из окна своего дома не мог, так как у них высокий забор, его он вообще не видел и с ним не разговаривал. Если бы он знал, что за ним кто-то наблюдает, он оставил бы мопед на месте и убежал. Когда он выкатывал мопед со двора на улицу, то споткнулся и мопед упал, а он его поднимал и хотел скорее уйти, по сторонам не смотрел. Он не согласен, что его действия квалифицировали как грабеж, он совершил кражу.

Судом были оглашены показания Власова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 3 лет назад он временно проживал у знакомого ФИО27, в его доме по <адрес>, так же он общался с его сыном Лемешко Евгением. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к ФИО28., зашел во двор и увидев, что в летней кухне горит свет, подумал, что там кто то есть. Входная дверь кухни была не заперта, и он прошел в помещение. В летней кухне никого не было и он, осмотревшись, увидел на тумбе, слева относительно входа музыкальный плеер, в корпусе синего цвета. В этот момент у него возникла мысль похитить этот плеер, для того, чтобы им пользоваться самому. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял плеер, положил его в карман, после чего вышел из кухни. Далее он отошел в туалет за дом, в это время из самого дома вышел Лемешко Евгений и зашел в кухню. Евгений вышел из кухни и из - за дома вышел он. После этого этим же вечером они вместе распили спиртное и он остался ночевать у Лемешко, а утром, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции по факту кражи плеера у Лемешко. Осознав вину в совершенном преступлении, он составил явку с повинной, полностью признал вину и выдал похищенный плеер.

Допрошенный в качестве обвиняемого Власов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ночь с 02 июня на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у ФИО29, адрес не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был уже трезв, и предложил ФИО30, сходить в гости к знакомой женщине, проживающей по <адрес>. Туда они пришли в период времени с 08 по 09 часов. Когда они зашли в дом, на веранде он видел мопед. В гости эта женщина, фамилии и имени которой не знает, их не пустила и выгнала из дома. После этого они пошли в магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, где купили пиво и распили его. После этого они с ФИО31 около 09 часов разошлись, тот пошел на работу, а он направился обратно на усадьбу по <адрес>, куда заходил с ФИО32 ранее. По дороге туда он вспомнил, что хозяйка сказала, что уезжает на работу и дома ее не будет, в этот момент у него возник умысел похитить мопед, находящийся на веранде, для того, чтобы покататься. В начале 10 часа он пришел на усадьбу, зашел во двор, подошел к входной двери веранды, та оказалась заперта изнутри на металлический крючок. Он нашел во дворе дома деревянную палочку, которой отжав дверь, поддел крючок и открыл дверь. Он зашел в помещение веранды дома, взял там мопед, вывел его из дома и усадьбы, и покатил в сторону железнодорожного переезда, хотел завести, но у него не получилось, а также у мопеда были спущены колеса. Он докатил мопед по <адрес> до усадьбы, где проживает ФИО33, у которого спросил насос накачать колеса, однако насоса у того не оказалось, после чего он покатил мопед обратно в сторону усадьбы где взял, однако на перекрестке улиц Шадрина - Кольцевая <адрес>, его задержали сотрудники полиции (л.д. 111-113).

В судебном заседании Власов В.А., полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Лемешко Е.С., вина подсудимого Власова В.А., подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Лемешко Е.С., который суду показал, что они с Власовым В.А., ранее знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом распивали спиртное в доме, а летнюю кухню он не запирал на замок, так как он находился в доме. Днем к ним зашел Власов Валерий. Он спросил у Власова, зачем тот пришел, однако тот не ответил, и сказал, что зайдет вечером. Ночью он вышел во двор и увидел, что входная дверь в кухню открыта. Он зашел в кухню и обнаружил, что на тумбе нет оставленного им МП 3 плеера. Он сразу вышел во двор, где в это время, услышал какое - то движение в кустах, расположенных рядом с гаражом, он крикнул: «Кто там?» и из кустов вышел Власов. Он спросил у Валерия, брал ли тот у него МП 3 плеер, и не заходил ли он в кухню, но что Власов ответил, что ничего не брал и в кухню не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию. Впоследствии он узнал, что плеер у него похитил Власов. В результате хищения принадлежащего ему МП 3 плеера «Texеt», ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, т.к. плеер почти новый, а он его приобретал именно за такую сумму. В настоящий момент МП 3 плеер «Texet» ему возвращен в исправном состоянии, гражданский иск заявлять не желает, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от Лемешко Е.С.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. был похищен принадлежащий ему МП 3 плеер, ущерб составил <данные изъяты> (л.д. 50).

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Власова В.А., о том что ДД.ММ.ГГГГ, из летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, он похитил МП 3 плеер «Texet» (л.д. 51)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> с, Поярково <адрес>, в ходе осмотра заявленного как похищенного МП 3 плеер «Texet» не обнаружено (л.д. 53-55)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета № ГУ МОМВД России «Михайловский», расположенного по адресу: <адрес>, у Власова В.А. изъят МП 3 плеер «Техет» (л.д. 57-58)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый Власов В.А. в помещении летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, показал и пояснил где он похитил МП 3 плеер «Texet» (л.д. 96-98).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: МП 3 плеер «Texet», наушники, гарантийный талон, которые приобщены к уголовному делу (л.д. 60-63).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Власова В.А., в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, Власов В,А. находясь в помещении летней кухни по <адрес>, умышленно, тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование МП 3 плеер марки «Texet», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Лемешко Е.С.. причинив таким образом потерпевшему Лемешко Е.С. реальный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Мотивом совершения кражи явились корыстные побуждения

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Лемешко Е.С., суд не усматривает. Показания потерпевшего Лемешко Е.С., в судебном заседании самим подсудимым Власовым В.А., признаны правильными. Более того эти показания согласуются и другими доказательствами по делу, а именно заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Власова В.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> с, Поярково <адрес>, в ходе осмотра заявленного как похищенного МП 3 плеера «Texet» не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у Власова В.А. изъят МП 3 плеер «Техет»; протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый Власов В.А. в помещении летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, показал и пояснил где он похитил МП 3 плеер «Texet».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Власова В.А., по факту хищения имущества, принадлежащего Лемешко Е.С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на отрицание своей вины в открытом хищении чужого имущества Харитоновой А.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище, его вина подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей Харитоновой А.В., данными ей в судебном заседании о том, что в начале мая 2014 года она, приехав домой обнаружила, что во дворе ее дома находится незнакомый ей молодой человек, который представился Валерием и пояснил, что они ранее были знакомы. Она ответила, что не знает его, и попросила уйти. Потом Валерий еще раз приходил, но она в дом не пустила. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 08 часов 30 минут, когда она находилась дома с детьми и собиралась на работу к ней пришли парень по имени Валерий и ФИО34. Валерий был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного. Что они хотели, она не знает. Она попросила их уйти. После того как они ушли, она отправилась на работу в школу. Дома оставался ее ребенок ФИО35 Около 09 часов, когда она ехала на работу по <адрес>, увидела Валерия и ФИО36, те выйдя из пер. Молодежный разошлись по разным сторонам. Валерий пошел в сторону ее дома. У него в руках было пиво. В начале 11 часа, когда она находилась на работе в МОБУ «Поярковская СОШ», прибежал ее сын ФИО37., который рассказал, что парень по имени Валерий, который приходил утром, проник в их дом и с веранды похитил мопед. После этого она вызвала такси и поехала домой. Водитель такси Лемешко С.А., посоветовал ей обратиться в полицию, а сам сказал, что попробует того найти. Спустя некоторое время Лемешко С.А., позвонил и сказал, что увидел парня, который катит мопед по <адрес>, она в свою очередь сообщила об этом в полицию. Мопед, принадлежит ее старшему сыну, хранился на веранде ее дома. На мопеде давно никто не ездил, поэтому у него были спущены колеса.

В судебном заседании подсудимый Власов В.А., не подтвердил показания потерпевшей в части того, что пиво он в руках не нес, они с Усачевым выпили его возле магазина.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО38., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним домой приходили двое мужчин, которых он видел. Зачем они приходили, он не знает. Когда его мама уехала на работу, он закрыл дверь веранды на крючок, а также закрыл изнутри входную дверь дома. Находясь в доме, он играл в компьютерную игру, и через некоторое время услышал скрип двери. Он вышел на веранду, дверь которой была открыта. Мопед в это время находился на веранде. Он увидел, что во дворе стоит мужчина, и закрыл дверь веранды на крючок. Через дверь веранды, незнакомый мужчина поинтересовался один ли он дома, на что он ответил, что не один, а с бабушкой, мужчина попросил открыть дверь, чтобы посмотреть, но он отказал. После этого он (ФИО39 зашел в дом и закрыл входную дверь дома на крючок. Затем он в приоткрытое окно на кухне, на котором имеется москитная сетка, увидел, что находящийся во дворе, это один из тех мужчин, которые приходили к ним утром. Он был в камуфляжной одежде. Мужчина пошел к калитке, и он подумал, что тот уходит. Потом мужчина вернулся, подошел к окну, увидел его, и стал с ним снова разговаривать, просил впустить в дом, при этом из бутылки, которая была у него, полил на сетку пиво. Он (ФИО40 закрыл окно, чтобы мужчина с ним не разговаривал. После этого он услышал, что мужчина сказал, что сейчас он сам зайдет в дом через окно. Он испугался, что мужчина выбьет окно и проникнет в дом, выбежал из кухни в комнату, и вылез через комнатное окно на улицу. Где был этот мужчина в это время он не видел, за действиями того не наблюдал. Он (ФИО41) залез на забор, отгораживающий их двор от улицы, в том месте, где у них расположен сад, и, находясь на заборе, увидел за двором их дома этого мужчину, тот поднимал с земли их мопед, который ранее стоял на веранде. В это время из мопеда разлилось масло. Он понял, что мужчина украл его с их веранды. Как этот мужчина брал мопед с веранды, выкатывал его за двор усадьбы, он не видел. Затем мужчина, увидев его на заборе, бросив мопед, снова обратился к нему, пытался завязать разговор, а также стал перелазить к нему через забор, а он (ФИО42 испугался, спрыгнув с забора, пробежав по огороду, залез уже на крышу сарая, расположенного на их усадьбе. Находясь на крыше сарая, он увидел, что мужчина покатил их мопед в сторону железнодорожного переезда. С сарая видимость была хорошая. Видел ли при этом мужчина, что он стоит на заборе сарая, он не знает

В судебном заседании Власов В.А., не подтвердил показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО43Е.,, пояснил, что он его вообще не видел, кроме того он был одет не в камуфляжную, а в спортивную форму.

Показания свидетеля ФИО44., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 11 часа ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Харитонова А., и попросила срочно довезти ее домой. По дороге домой к Харитонова А. рассказала, что ее ребенок пришел к ней на работу, и сообщил ей, что из их дома совершена кража мопеда. Высадив ее около дома, он посоветовал ей обратиться в полицию, а сам, решил объехать окрестности. Проезжая по <адрес>, он увидел молодого человека, при котором находился мопед. Он догадался, что это именно этот парень похитил мопед у Харитоновой, и подъехав к нему, спросил, он ли взял мопед у потерпевшей, тот ответил, что да, после чего он (ФИО45 потребовал вернуть мопед хозяйке, т.е. там, где взял. Парень вроде бы повел мопед по <адрес> в сторону дома Харитоновой, и на перекрестке улиц Кольцевая - Шадрина был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наряде по надзору за дорожным движением. В начале 11 часа по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении мопеда из дома по <адрес>. Дежурным также были сообщены приметы лица, совершившего данное преступление. Совместно с напарником, на служебном автомобиле, они поехали в район где была совершена кража, и на перекрестке улиц Кольцевая - Шадрина <адрес> увидели парня, подпадающего под описание, который вел мопед. Задержав парня, который оказался Власовым, они сообщили в дежурную часть ГУ МОМВД России «Михайловский» после чего передали того следственно - оперативной группе.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к его усадьбе пришел Власов Валерий, с собой он прикатил мопед. Власов попросил у него насос, для того, чтобы накачать колеса на мопеде. У Власова ранее мопеда он не видел, однако мопед, который находился у Власова он узнал, он принадлежал учительнице, которая проживает по <адрес>.

Кроме того вина Власова В.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2. ст. 161 УК РФ подтверждается другими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ГУ МОМВД России «Михайловский» ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Харитоновой Л.В., 1979 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный мужчина по имени Валерий зашел на веранду дома и похитил мопед (л.д. 4).

- заявлением потерпевшей Харитоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ с веранды ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ей мопед, стоимостью 7000 рублей (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный но адресу: <адрес>. заявленный как похищенный мопед не обнаружен (л л.10-14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в районе перекрестка улиц Кольцевая -Шадрина, где у Власова В.А. изъят мопед (л.д. 7-9).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Власов В.А. в доме, расположенном по адресу: <адрес> с, Поярково <адрес>, показал и пояснил откуда он похитил мопед (л.д. 99-102).

- протоколом осмотра предметов, осмотрен мопед марки «Suzuki», который приобщен к уголовному делу (л.д. 42-43)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Власовым В.А. и свидетелем ФИО49 входе проведения которой ФИО50 подтвердил данные им ранее показания о том, что Власов В.А., открыто похитил мопед из их дома (л.д. 119-122).

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей Харитоновой А.В., и свидетелей ФИО51 полностью согласуются между собой, и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании подтверждающим вину Власова В.А., в совершении преступления, а именно: заявлению потерпевшей Харитоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с веранды ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ей мопед; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, расположенного но адресу: <адрес>, заявленный как похищенный мопед не обнаружен; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в районе перекрестка улиц Кольцевая -Шадрина, где у Власова В.А. изъят мопед; протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Власов В.А. в доме, расположенном по адресу: <адрес> с, Поярково <адрес>, показал и пояснил откуда он похитил мопед; протоколу осмотра мопеда марки «Suzuki», который приобщен к уголовному делу; протоку очной ставки между обвиняемым Власовым В.А. и свидетелем ФИО52 входе которой ФИО53 подтвердил данные им ранее показания о том, что Власов В.А., открыто похитил мопед из их дома.

В протоколе очной ставки (л.д. 121) вопрос ФИО54Вы подтверждаете показания ФИО55? » - ответ ФИО56 «Нет», суд расценивает как техническую ошибку допущенную следователем при проведении очной ставки, тогда как вопрос ФИО57 ставился с целью подтверждения показаний Власова, а не его собственных.

В судебном заседании подсудимый Власов В.А., не отрицал факт хищения им имущества принадлежащего Харитоновой В.А., однако считает, что его действия органам предварительного следствия неверно квалифицированы как грабеж, так как в момент хищения мопеда его никто не видел, когда он выкатил мопед со двора дома то свидетель ФИО58., его также не мог видеть, так как забор усадьбы высокий. Считает, что его действия должны квалифицироваться как кража.

Из приведенных доказательств, в судебном заседании было установлено, что Власов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Харитоновой В.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, пришел к дому Харитоновой А.В., где с помощью палочки открыл крючок входной двери веранды дома, тем самым незаконно проник в её жилище. Незаконно находясь в жилище, принадлежащем Харитоновой А.В., в продолжение преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества в отсутствие собственника, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял стоявший там мопед марки«Suzuki», выкатил мопед с веранды за пределы двора усадьбы Харитоновой А.В.. Находясь за пределами двора дома Харитоновой А.В., Власов В.А., увидел, что в это время за его действиями с забора усадьбы дома наблюдает несовершеннолетний ФИО59 который понимает его противоправные действия, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного уже на открытое хищением имущества, при этом вступив в словесный контакт с несовершеннолетним ФИО60 Власов В.А., с похищенным скрылся с места преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения Власову В.А., указание на то, что преступный умысел, направленный на открытое хищение у него возник, в том момент, когда после его просьбы открыть входную дверь несовершеннолетний ФИО61., ответил ему отказом. Судебным следствием установлено, что после отказа открыть дверь веранды, несовершеннолетний ФИО62., зашел в дом и закрылся, то есть не видел и не осознавал, что в это время Власов В.А., осознавая, что за его действиями никто не наблюает, совершил проникновение в веранду и выкатил оттуда мопед. Преступные действия Власова В.А., связанные с тайным хищением чужого имущества переросли в открытое хищение с момента обнаружения его несовершеннолетним ФИО63 сидящим на заборе, непосредственно тогда, когда Власов В.А., уже находился за забором их усадьбы, и поднимал с земли принадлежащий его семье мопед.

Об открытом хищении имущества свидетельствует то обстоятельство, что Власов В.А., осознавал, что его действия связанные с хищением мопеда, были обнаружены несовершеннолетним сыном потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО64 о том, что после того, как он испугавшись Власова В.А., просившего запустить его в дом, вылез через окно на улицу и залез на забор, увидел, что Власов В.А., поднимает с земли мопед, принадлежащий его (ФИО65) семье, ранее стоявший на веранде их дома. При этом, Власов В.А., увидевший ФИО66Е., сидящим на заборе и наблюдающим за его действиями, снова опустил мопед на землю и вступил в разговор с ним, более того, спровоцировал ситуацию, чтобы ФИО67 слез с забора. Власов В.А., знал, что обнаружен сыном потерпевшей, и что тот осознает его преступные действия. После того, как ФИО68 слез с забора и убежал, Власов В.А., вернулся к мопеду, поднял его и продолжил свои действия, по незаконному изъятию похищенного, укатил мопед от дома потерпевшей.

При этом Власов В.А., осознавал, что несовершеннолетний ФИО69., понимает, что он (Власов В.А.) совершает противоправные действия. Данный вывод суда основан на том, что Власов В.А., предпринял действия направленные на то, чтобы согнать наблюдавшего за ним ФИО70., с забора, а именно стал перелазить через забор к сидевшему несовершеннолетнему ФИО71..

О том, что ФИО72., осознавал противоправность действий Власова В.А, также свидетельствует и то, что после того, как Власов В.А., ушел с похищенным, несовершеннолетний прибежал на работу к своей матери Харитоновой А.В., и сообщил, что, мужчина по имени Валерий, который приходил к ним утром домой, похитил у них мопед.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего ФИО73 так как его показания, согласуются с показаниями потерпевшей Харитоновой. Кроме того в части времени и места хищения мопеда они согласуются и с показаниями подсудимого. Данные в суде показания, в процессе его допроса, как сторонами обвинения, так и защиты, стабильны, согласуются с протоколом очной ставки между ним и подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обосновано, вменен Власову В.А., поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Веранда дома Харитоновой А.В., является его неотъемлемой составной частью, имеющей по своему периметру соответствующие ограждения в виде стен, соединяющейся с квартирой дверью. Кроме того, как установлено в судебном заседании, данная веранда застеклена, и имеет запорное устройство. Указанные обстоятельства исключают свободный доступ посторонних граждан на веранду. При этом веранда предназначена как для нахождения там людей, так и для постоянного или временного хранения личного имущества граждан.

Таким образом, веранда, как составная часть жилой квартиры, по смыслу уголовного закона относится к жилищу.

В связи с тем, что с момента хищения мопеда Власовым В.А., до момента его задержания, прошло достаточно времени, мопед Власов В.А., укатил на большое расстояние с места преступления, следовательно Власов В.А., имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что состав преступления был оконченным.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Власова В.А., в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

При таких обстоятельствах, действия Власова В.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2. ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании после допроса несовершеннолетнего ФИО74 не опрошен присутствовавший при этом педагог, с целью уточнения правдивости показаний несовершеннолетнего, являются несостоятельными. Судом перед началом допроса педагогу были разъяснены его права предусмотренные ст.280 УПК РФ. Однако вопросов у педагога к несовершеннолетнему свидетелю после его допроса не возникло. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом не предусмотрен допрос педагога после допроса несовершеннолетних свидетелей. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы подсудимого о том, что он не мог иметь при себе пиво, когда пришел к дому Харитоновой, так как они его распили возле магазина «<данные изъяты>», и он бутылку выкинул там же, опровергаются показаниями свидетеля Харитоновой А.В., которая показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ехала на работу по <адрес>, увидела Валерия и ФИО75, те выйдя из пер. Молодежный разошлись по разным сторонам. Валерий пошел в сторону ее дома. У него в руках было пиво. Данные показания свидетеля согласуются полностью в этой части с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО76., о том, что разговаривая с ним через окно, Власов В.А., был с пивом.

Кроме того в судебном заседании из дополнительных пояснений свидетеля Харитоновой А.В., установлено, что магазин «<данные изъяты>», находится недалеко от их дома, что также косвенно подтверждает то, что Власов пришел к дому Харитоновой с пивом.

Доводы Власова В.А., о том, что несовершеннолетний ФИО77 не мог видеть его, когда он уже с мопедом находился за забором усадьбы, опровергаются показаниями самого ФИО78 о том, что он находился на заборе и видел, что Власов В.А., поднимает с земли мопед, из которого разлилось масло. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Власова В.А., что когда он вышел со двора, то споткнулся и мопед у него упал, и он его поднимал. То есть в этой части показания подсудимого и свидетеля полностью согласуются.

Доводы подсудимого о том, что в случае его обнаружения в момент хищения, он бы оставил похищенное на месте и убежал бы, суд расценивает критически, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Власов В.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог полностью отдавать отчет своим действиям.

Доводы защитника адвоката Куницкого А.С., о том, что несовершеннолетний ФИО79., в судебном заседании пояснил, что в момент хищения имущества Власов В.А., был одет в камуфлированную форму, не соответствует действительности, так как Власов В.А., был одет в спортивную одежу, в связи с чем к его показаниям в целом необходимо отнестись критически, суд принимает во внимание, однако эти доводы не являются основанием для критического подхода к совокупности всех показаний несовершеннолетнего. Суд допускает, что возможно имело место не точное описание одежды Власова со стороны несовершеннолетнего свидетеля, однако учитывает при этом психическое состояние ребенка, попавшего в стрессовую ситуацию. Более того противоречия в показаниях свидетеля и подсудимого в этой части не могут свидетельствовать о том, что несовершеннолетний ФИО80., видел кого-то другого, а не Власова В.А., поскольку из их показаний следует, что других лиц на месте преступления не было.

Доводы Власова В.А., о том, что в момент хищения мопеда он не видел несовершеннолетнего ФИО81., суд признает несостоятельными и расценивает, как способ избежать более сурового наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Власову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Власов В.А., по месту жительства УУП ГУ МО МВД России «Михайловский» характеризуется <данные изъяты>

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 135, 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власову В.А., по факту кражи имущества у Лемешко С.А., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний как при допросах, так и при их проверке на месте совершения преступления, а также действия подсудимого по розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд учитывает просьбу потерпевшего Лемешко С.А., назначить минимальное наказание подсудимому. В качестве смягчающего обстоятельства по факту открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище суд признает, частичное признание вины в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и их проверке на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власову В.А., суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, которое является тяжким, обстоятельств его совершения, а именно что оно было совершено в присутствии несовершеннолетнего лица и личности виновного, который характеризуется отрицательно, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание личность Власова В.А., который по материалам дела характеризуется отрицательно, совершил преступления направленные против собственности, относящиеся к категории как тяжких, так и небольшой тяжести, преступления совершены в короткий промежуток времени после освобождения от наказания, также связанного с хищением чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что исправление Власова В.А., возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Власовым В.А., преступлений, которые послужили бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления связанного с открытым хищением чужого имущества, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, и условия его жизни, суд не считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также штрафа.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Власову В.А., следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: МП-3 плеер марки«Техет», гарантийный талон, мопед марки «Suzuki» оставить по принадлежности потерпевшим Лемешко Е.С., Харитоновой А.В..

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Власова Валерия Александровича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Власову В.А., наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову В.А., в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Власову В.А., исчислять с учетом времени его содержания под стражей до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства: МП-3 плеер марки«Техет», гарантийный талон, мопед марки «Suzuki» оставить по принадлежности потерпевшим Лемешко Е.С., Харитоновой А.В.,

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Власовым В.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Председательствующий К.М. Стасюк.