Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7895/2010 ~ М-7606/2010 от 13.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Евстюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мизяк О.В. об оспаривании Постановления Главы самоуправления города Петрозаводска,

у с т а н о в и л :

Заявитель Мизяк О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска, мотивируя тем, что данным постановлением Мизяк Н.В. было предложено при регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> передать не менее 2\3 доли указанной квартиры дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель считает, что решение городской комиссии по жилищным вопросам от 26 июня 2003 года и пункт 2.1 постановления № 2025 от 09 июля 2003 года являются незаконными, поскольку ущемляют его права и свободы гражданина РФ как участника общей собственности. В связи с этим просит суд признать решение городской комиссии по жилищным вопросам от 26 июня 2003 года и пункт 2.1. постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска № 2025 от 09 июля 2003 года незаконными и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, пояснив, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности супругов. Требования ими заявлены в рамках статьи 33 Семейного кодекса РФ. Считают, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. о нарушенном права заявителю стало известно только в октябре 2010 года.

Представитель заинтересованного лица Администрации Петрозаводского городского округа возражала против заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, издано уполномоченным органом в пределах своих полномочий. Заявителю еще в 2003 году было известно о заключении сделки по купле-продаже жилья. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за оспариванием постановления.

Заинтересованное лицо Мизяк Н.В. возражала против заявленных требований, представив письменные пояснения о том, что заявитель еще в 2003 году знал о принятии оспариваемого постановления, дав согласие на сделку по купле-продаже квартир.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Мизяк Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы постоянно в трехкомнатной благоустроенной квартире, жилой площадью 55,2 кв.метров, по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации из МУП «Паспортная служба».

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 19 мая 2003 года Мизяк Н.В. и ФИО2 стали сособственниками по 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 июня 2003 года.

В соответствии со статьей 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 августа 2001 года за № 233 на государственную регистрацию договора продажи представляются: разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних или в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника; письменное согласие родителей, усыновителей или попечителей, если продавцом (правообладателем) или покупателем является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет.

23 июня 2003 года Мизяк Н.В. обратилась к Главе самоуправления г.Петрозаводска с заявлением о даче разрешения на продажу трехкомнатной приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, где в приватизации принимала участие несовершеннолетняя ФИО2, с одновременной покупкой квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 41,3 кв.метров.

Заявитель Мизяк О.В. дал свое согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес> при условии одновременной покупки жилья для несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается заявлением от 23 июня 2003 года.

09 июля 2003 года Главой самоуправления города Петрозаводска было подписано Постановление за № 2025, согласно которому Мизяк Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение на продажу трехкомнатной благоустроенной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, общей площадью 80,5 кв.метров, жилой площадью 55,2 кв.метров по адресу: <адрес> при условии одновременной покупки трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 69 кв.метров, жилой площадью 41,3 кв.метров, по адресу: <адрес>

В силу данного постановления Мизяк Н.В. предлагалось при обращении с Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РК для регистрации перехода права собственности не менее, чем на 2\3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> несовершеннолетней ФИО2

Как следует из представленных документов, несовершеннолетней ФИО2 принадлежало на праве собственности в квартире по адресу: <адрес> 1\2 доля, т.е. 27,6 кв.метров (55,2 кв.метров : 2). При приобретении в собственность ФИО2 жилья по адресу: <адрес> - 2\3 доли составляют 27,5 кв.метров (41,3 кв.метров : 3 х 2).

Таким образом, жилищные права несовершеннолетней ФИО2 оспариваемым постановлением ущемлены не были.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что знал о сделке по купле-продаже жилья и о том, что часть квартиры по адресу: <адрес> будет оформлена в собственность на несовершеннолетнюю дочь ФИО2, но значения этому не придавал. Им было дано согласие на совершение указанной сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением права заявителя нарушены не были, поскольку на момент издания постановления квартира по адресу: <адрес> Мизяк О.В. не принадлежала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мизяк О.В. об оспаривании решения городской комиссии по жилищным вопросам от 26 июня 2003 года и пункта 2.1. Постаноления Главы самоуправления г.Петрозаводка от 09 июля 2003 года за № 2025, т.к. вышеуказанные акты вынесены уполномоченными органами в пределах своих полномочий и являются законными.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем пропущен срок обращения в суд за оспариванием постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска, поскольку об издании оспариваемого постановления Мизяк О.В. было известно в 2003 году, при даче разрешения на совершения сделки купли-продажи жилых помещений. Каких-либо заслуживающих внимания уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мизяк О.В. об оспаривании Постановления Главы самоуправления города Петрозаводска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.