Решение от 10.06.2020 по делу № 02-0244/2020 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                        10 июня 2020 год                                                                

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Пресновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Соболеву Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Соболеву Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной 18.06.2018 года и 12.11.2018 года ДГИ города Москвы проверки помещения, расположенного по адресу: город *** площадью 34,6 кв.м. (1 этаж, пом. 47), которое находится в собственности города Москвы, выявлено, что в период с 01.05.2018 года по 12.11.2018 года указанное помещение, без правоустанавливающих документов, использовалось Соболевым Р.Ю., который проживал в указанном помещении. В связи с этим истец начислил ответчику неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы в размере 191 761 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 540 руб. 42 коп., и данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель – Сорбат Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Представили контррасчёт неосновательного обогащения. Также ответчик ссылался на то, что в помещении истца не проживал; так как у него (ответчика) были ключи от данного помещения, он по просьбе представителя истца открывал данное помещение для проведения осмотра 12.11.2018 года; также пояснил, что прокурору давал объяснения, сами объяснения составлялись прокурором, под объяснениями его (ответчика) подпись; в период с 01.05.2018 года по 12.11.2018 года проживал в различных местах, у друзей, знакомых.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, и представленные в судебном заседании, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что помещение 34,6 кв.м., расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности городу Москва.

14.06.2018 года в Правительство Москвы поступило электронное обращение гражданина, в котором сообщалось, что в кв. 47, расположенной по адресу: *****, с недавнего времени поселился участковый, просил принять меры.

В результате проведенной истцом проверки, по акту осмотра указанного помещения города Москвы № 378/18 от 18.06.2018 года, на момент осмотра установлено, что помещении № 47, расположенном по адресу: ****, проживает участковый уполномоченный полиции района ****, старший лейтенант Соболев Р.Ю., документы на право проживания на данной площади не представлены. Освободить указанное помещение в добровольном порядке отказался. Акт составлен должностным лицом Управления городским имуществом в СВАО, главным специалистом *** Н.И.

Согласно акту осмотра помещений города Москвы № 00-34933/18 от 12.11.2018 года при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: ****, на основании предписания на проведения осмотра помещения города Москвы от 08.11.2018 года № СВАО-688/18, должностным специалистом управления *** А.О. в присутствии Соболева Р.Ю., установлено, что помещение 34,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, используется под проживание участковым уполномоченным полиции Соболевым Р.Ю., вход осуществляется через подъезд жилого дома.

По представленной истцом оценки в ООО «****» исследованию и расчету, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.01.2019 года, а именно помещение 34,6 кв.м., расположенное по адресу: город ****, составляет годовая арендная ставка, без НДС - 10 321 руб., годовая рыночная арендная плата, без НДС – 357 106, 60 руб.

Из представленных в суд материалов *** межрайонной прокурорской проверки исполнения сотрудником ОМВД России по району *** города Москвы федерального законодательства, следует 23.08.2018 года Соболевым Р.Ю. были даны письменные объяснения помощнику Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, в которых Соболев Р.Ю. не оспаривал факт проживания в кв. 47, расположенной по адресу: ***, с мая 2018 года по устной договоренности с Управой и ГБУ города Москвы «Жилищник района ***», в связи с отсутствием жилого помещения для проживания; ДГИ города Москвы по вопросу освобождения жилого помещения к нему (Соболеву Р.Ю.) не обращалось. В данных письменных объяснениях присутствует подпись самого Соболева Р.Ю., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Также в рамках прокурорской проверки дали свои объяснения сотрудники ГБУ города Москвы «Жилищник района ****» **** которые пояснили, что у УУП ОМВД России по району *** Соболева Р.Ю. были ключи от проживания (кв. 47), расположенной по адресу: город ***.

Одновременно первым заместителем прокурора сообщено, что документы, подтверждающие законное проживание Соболева Р.Ю. в помещении, расположенном по адресу: ***, помещение 47, в рамках проведенных надзорных мероприятий, не получены.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, **** Р.И., который проживает в квартире 51, расположенной по адресу: ****, показал, что в помещении 34,6 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, ул. Академика Комарова, д. 11В, Соболев Р.Ю., который является их участковым, никогда не проживал.

Также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, **** Д.С., который состоит с ответчиком в дружеских отношения, показал, с весны 2018 года проживал вместе с Соболевым Р.Ю. в арендованной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей разняться с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с письменными объяснениями самого Соболева Р.Ю., данными последним при проведении прокурорской проверки. Данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Соболевым Р.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вышеуказанное помещение является государственной собственностью города Москвы; установлено незаконное использование ответчиком вышеуказанного помещения без правоустанавливающих документов, при отсутствии правового основания для пользования ответчиком указанным имуществом истца; согласие истца на проживание ответчика в указанном помещении отсутствует.

При составлении акта осмотра вышеуказанного помещения от 12.11.2018 года присутствовал сам Соболев Р.Ю., последним даны объяснения о фактическом проживании в указанном помещении, принадлежащем истцу, также при проведении прокурорской проверки.

Ссылки ответчика в судебном заседании о не проживании в помещение принадлежащем истцу, опровергаются представленными и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика в вышеуказанном помещении в заявленный истцом период.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за помещение за период с 01.05.2018 года (из объяснений ответчика, данных при прокурорской проверке) по 12.11.2018 года (последний акт об осмотре помещения истца) (всего 196 дней).

Производя расчет стоимости неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ДГИ города Москвы не мог использовать вышеуказанное помещение, кроме как предоставлять его по договору социального найма. Ставка социального найма в 2018 году устанавливалась Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 04.12.2018 года № 1497-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП». Ставка платы за социальный найм установлена в размере – 25,53 руб., за один квадрат общей площади жилого помещения в месяц. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 785 руб., из расчета стоимости за 1 кв. м. – 25,53 рублей, а именно 34,6 кв.м. * 25,53 руб. / 395 * 196, в виде арендной платы за период с 01.05.2018 года по 12.11.2018 года.

Начисление процентов, по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2018 года по 12.11.2018 года, из расчета процентной ставки, действующей в указанный период, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 227 руб. 48 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 785 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 227 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.