Решение по делу № 02-5270/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5270/2022 по иску Соколова Максима Геннадьевича к ООО «Моспромстрой-Монолит» о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Моспромстрой-Монолит», в котором просил взыскать сумму задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда, а также сумма в счет возмещения юридических расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 05 октября 2021 года в должности главного геодезиста на основании трудового договора, при этом за указанный период заработная плата ему в полном размере выплачена не была, что нарушило его права и причинило моральный вред, кроме того, он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг для восстановления нарушенного права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бородин И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом указал, что истцу после обращения в суд была выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма, в связи с чем в этой части он доводы иска не поддерживает, настаивает на удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Соколов М.Г. был принят на работу в ООО Моспромстрой-Монолит» с 05 октября 2021 года на должность геодезиста с окладом сумма и премиальной частью в размере сумма в месяц на основании трудового договора, срок действия которого истекал 05.10.2022 г. На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 30.12.2021 г. истцу определен оклад в размере сумма и премиальная часть в размере сумма в месяц. Также в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заработная плата за период с января 2022 года по июнь 2022 года ему в полном размере выплачена не была, задолженность составляла сумма, при этом, после обращения в суд указанная сумма была работодателем выплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, учитывая что, что заработная плата не была выплачена своевременно, в соответствии с положениями указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых с учетом суммы задолженности, периода просрочки на момент обращения в суд и изменяющейся ставки составит сумма, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на представителя, которые суд определяет ко взысканию в размере сумма, что отвечает принципу разумности и соответствует объему проделанной представителем работы, сложности и категории спора.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколова Максима Геннадьевича к ООО «Моспромстрой-Монолит» о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моспромстрой-Монолит» в пользу Соколова Максима Геннадьевича компенсацию за просрочку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска Соколова Максима Геннадьевича в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Моспромстрой-Монолит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: