Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27461/2015 от 11.11.2015

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-27461/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балтаматец А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балтаматец А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Кубанский дворик» о взыскании неустойки в размере 172 920 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, свои требования мотивировал тем, что 10.10.2013г. между истом и ответчиком был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и представлении помещения. Предметом договора являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения членом ЖСК в собственность 1 комнатной квартиры, стоимость которой оценивается в сумму 800 000 рублей, что включает в себя: паевой взнос 780 000 рублей, вступительный взнос 10 000 рублей, членский взнос 10 000 рублей, проектной площадью 30.46 квадратных метров, с условным строительным номером 43, расположенная по адресу : Краснодарский край, <...>, проезд 1-й Сахалинский, <...>.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014г. к договору от 10.10.2013г. условный строительный номер 43 был изменен на 44.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Согласно договора ответчик должен был передать квартиру истца не позднее 01.04.2014 г. Однако право на квартиру возникло у истца только после вступления решения суда от 26.03.2015г. в законную силу, то есть 28.04.2015 г.

Таким образом, ЖСК «Кубанский дворик» нарушило срок сдачи дома в эксплуатацию, что является основанием к взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О долевом участии в строительстве», поскольку вышеуказанный договор, по мнению истца, в действительности является договором долевого участия в строительстве.

Представитель истца по доверенности - Ермаков Н.А. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Мануйлов Б.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, к заявленным требованиям положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неприменимы.

Обжалуемым решением суда Балтаматец А.В. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Балтаматец А.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Согласно материалам дела истец является членом ЖСК «Кубанский дворик», членство в кооперативе возникло в связи с заключенным между истцом и ответчиком договора о порядке оплаты паевого взноса и представлении помещения 10.10.2013г.

Предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения членом ЖСК в собственность 1 комнатной квартиры, стоимость которой оценивается в сумму 800 000 рублей, что включает в себя: паевой взнос 780 000 рублей, вступительный взнос 10 000 рублей, членский взнос 10 000 рублей, проектной площадью 30.46 квадратных метров, с условным строительным номером 43, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, проезд 1-й Сахалинский, <...>.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом передачи денежных средств от 10.10.2013г. на сумму 300 000 рублей и актом передачи денежных средств от 18.10.2013г. на сумму 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014г. к договору от 10.10.2013г. были внесены изменения в пункт 1.1. Условный строительный номер 43 был изменен на 44.

Согласно п. 1.5 договора, плановое окончание строительства объекта - 1 квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что права у истца на квартиру возникли только после вступления в силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.03.2015г. - т.е. 28.04.2015г.

Согласно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2015г., дом был сдан 31.01.2014г. то есть в срок, предусмотренный договором. Возможности установить права собственности на завершенный объект иным путем, кроме как обращением в суд не имелось, при таких обстоятельствах отсутствуют виновные действия ЖСК «Кубанский дворик» в несвоевременной передачи помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К тому же в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости2 допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-­строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. Напротив, названные правоотношения подпадают в сферу регулирования Раздела V. «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных

..потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком ЖСК «Кубанский дворик», возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Федерального закона о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные законы защищают права участников долевого строительства при нарушении законодательства застройщиками, но не применяются к отношениям, возникающим между покупателями недвижимости через жилищно-строительные кооперативы.

Доводы истца, о том, что правоотношения, сложившиеся между ними и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

В связи изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Балтаматец А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей распространяется только на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ), на основании выше указанного суд также обоснованно отказал истцу и в удовлетворении иска о взыскании штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: