Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2016 ~ М-1434/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Изотова С.В. по доверенности Степанищева А.И.,

ответчика Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1252/2016 по исковому заявлению Изотова С.В. к Комарову С.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Изотов С.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в <адрес>, в 7 часов 30 минут утра на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Изотова С.В. управлявшего автомобилем Ниссан кашкай гос.номер: * и Комарова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер: * Собственником автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер: * является К. По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении * от дата, согласно которому, ответчик является лицом, нарушившим требования пункта 13.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения зафиксированные в справке о ДТП от дата Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. Истец обращался несколько раз к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик не выполнил свои обещания оплатить стоимость ремонта автомобиля истца. дата истец вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю Д. с просьбой оценить размер ущерба. Согласно квитанции-договору * расходы истца по оплате услуг эксперта, составили: <...> рублей. В соответствии с экспертным заключением * от дата, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай гос.номер: *, с учётом износа подлежащих замене деталей, составляет: <...>. Истец, также осуществил расходы: в размере <...> по отправке телеграммы в адрес ответчика о месте и времени осмотра своего автомобиля. Данные расходы подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от дата; в размере <...>, уплаченных за отправление досудебной претензии ответчику, от дата, согласно квитанциям: *, * от дата На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Комарова С.Н. в пользу Изотова С.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы в размере <...> рублей по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке досудебной претензии в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Изотов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Изотова С.В. по доверенности Степанищев А.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика Комарова С.Н. в пользу Изотова С.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы в размере <...> рублей по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке досудебной претензии в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Комаров С.Н. в судебном заседании своей вины в ДТП от дата не оспаривал, с размером материального ущерба согласился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд установил, что дата в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Комаров С.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос. peг. знак *, не выполнил требования ПДД, а именно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За данное правонарушение водитель Комаров С.Н. согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от дата привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем Комаровым С.Н. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того, Комаров С.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос. peг. знак *, не выполнил требования ПДД, а именно п. 11 ОП, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

За данное правонарушение водитель Комаров С.Н. согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от дата привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос.рег.знак *, принадлежащему Изотову С.В. (истцу по делу), причинены механические повреждения: передний бампер, радиаторная решетка, капот, накладки передних крыльев, левая ПТФ, нижняя пластиковая накладка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность Комарова С.Н. в причинении собственнику автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак *, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак *, является Изотов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации * от дата, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Собственником транспортного средства ВАЗ-21124, гос. peг. знак *, на момент ДТП, являлся К., что подтверждается материалами ДТП от дата, а также карточкой учета транспортных средств. Гражданско - правовая ответственность водителя Комарова С.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Комарова С.Н. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Комарова С.Н. имело место нарушение п. 13.11 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на Комарова С.Н.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Д. Согласно экспертного заключения * от дата, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак *, с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

Суд изучив, экспертное заключение * от дата, составленное ИП Д., приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Nissan Qashqai, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник Д. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение об оценке сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

За составление данного заключения истец уплатил <...> рублей, что подтверждается квитанцией-договором * серия АА от дата (л.д. 59). Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей (<...> + <...>), и взыскании данной суммы с ответчика Комарова С.Н.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. Изотов С.В. не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Комарова С.Н. подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (чек-ордер от дата л.д.2); расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей (л.д. 63); расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере <...> рублей (л.д. 64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представители истца, выполненной ими работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Степанищевым А.И. <...> рублей подлежит удовлетворению (договор возмездного оказания услуг от дата, акт сдачи – приемки работ от дата, расписка от дата).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Изотову С.В. на представление его интересов Степанищевым А.И. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере <...> рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Изотова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова С.Н. в пользу Изотова С.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы в размере <...> рублей по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>

В остальной части исковых требований Изотову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова