Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7034/2018 от 24.01.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-7034/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Верстунина В.П., представителя ООО «Южный дом прессы» по доверенности Ивановой М.Г. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верстунин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Южный дом прессы» о защите чести и достоинства. Заявленные требования мотивированы тем, что на интернет-сайте yugtimes.com, принадлежащем ответчику, 23 июня 2017 года по адресу http:// yugtimes.com/speshial-opinion/24738 в материалах под заголовками «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», 01 июня 2017 года по адресу http:// yugtimes.com/politics/24953 в материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание», 28 мая 2017 года по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24804 в материале под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе», под прикрытием правдивой и достоверной информации о Верстунине В.П., сообщается ряд сведений, которые являются недостоверными и порочащими его честь и достоинство. Порочащие сведения создают в обществе впечатление о нем как депутате, недобросовестно относящемся к своим депутатским обязанностям, недостойном быть избранным в Законодательное Собрание Краснодарского края и использующим для этого незаконные методы. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных переживаний, препятствующих в осуществлении активной общественной и политической деятельности. С учетом уточненных требований просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и его доброе имя сведения, распространенные на сайте yugtimes.com 23 июня 2017 года в материале под заголовком «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», 28 мая 2017 года в материале «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе» и 01 июня 2017 года в материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание». Обязать ответчика в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить три вышеперечисленные статьи с интернет-сайта и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать таким же шрифтом, как и статьи, их опровержение в предложенной им в исковом заявлении редакции, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 года требования Верстунина В.П. удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности сведения, распространенные 23 июня 2017 года на интернет-сайте http://yugtimes.com/special-opinion/24738 в материале под заголовком «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются»:

«Верстунин В.П. просил секретаря генсовета «Единой России» проконтролировать кубанские праймериз»;

«Верстунин В.П. накануне прошлых выборов в Законодательное Собрание Краснодарского края собирался стать самовыдвиженцем от партии «Справедливая Россия» и сам рассказывал журналистам о том, что его отговорили от этого «анапские казаки»;

«Верстунин В.П. связан с кошевым атаманом Анапы Николаем Нестеренко, который был «осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу».

Признаны порочащими честь, достоинство Верстунина В.П. сведения, распространенные 28 мая 2017 года на интернет-сайте http://yugtimes.com/special-opinion/24804 в материале под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе», а также 01 июня 2017 года на интернет-сайте yugtimes.com по адресу http://yugtimes.com/politics/24953 в материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание»:

«Верстунин В.П. при помощи своих сторонников, которые наносят физический и материальный ущерб сторонникам других депутатов, пытается сорвать внутрипартийное голосование в «Единую Россию».

Суд обязал ООО «Южный дом прессы» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение информации несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Верстунина В.П.

Суд взыскал с ответчика в пользу Верстунина В.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 7200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южный дом прессы» по доверенности Иванова М.Г. просит изменить решение суда в части признания сведений, изложенных в вышеуказанных статьях, не соответствующими действительности, и отказать в удовлетворении требований Верстунина В.П. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в деле результатов двух лингвистических экспертиз выводы, которых разнятся. Суд, разрешая спор, принял во внимание экспертную оценку, данную экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Богомаз А.В., несмотря на наличие в ней логических противоречий.

В апелляционной жалобе Верстунин В.П. просит решение суда изменить, требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве представитель Верстунина В.П. по доверенности Одинцов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Южный дом прессы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителя Верстунина В.П. по доверенности Одинцова А.В., представителя ООО «Южный дом прессы» по доверенности Колесникова А.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Южный дом прессы» принадлежит интернет-сайт yugtimes.com.

На данном сайте опубликованы:

28 мая 2017 года по адресу: http://yugtimes.com/special-opinion/24804 материал под заголовком «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе»;

23 июня 2017 года по адресу http://yugtimes.com/speshial-opinion/24738 материалы под заголовками «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются»;

01 июня 2017 года по адресу http://yugtimes.com/politics/24953 материал под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание».

Верстунин В.П. полагает, что в вышеуказанных статьях содержится информация, порочащая его честь и достоинство. На момент опубликования указанной информации он являлся депутатом Законодательного собрания Краснодарского края, членом фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия».

В статье «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», размещенной на интернет-сайте yugtimes.com, по мнению истца, информация не соответствующая действительности и порочащая его честь и достоинство содержится во фрагментах статьи:

«Несколько депутатов действующего созыва Законодательного собрания Краснодарского края, чувствующие себя неуверенно в жесткой конкуренции праймериз, заявили о давлении на внутрипартийном голосовании. В частности, избиравшийся от Анапы < Ф.И.О. >21 Верстунин, как сообщает «Коммерсантъ», обратился к секретарю генсовета «Единой России» < Ф.И.О. >22 Неверову с просьбой взять кубанский праймериз на контроль. Однако партия назвала громкие обвинения «разного рода историями», с помощью которых теряющие авторитет в округах депутаты пытаются себя обезопасить».

«Не меньше вопросов и к < Ф.И.О. >23 Верстунину. Как писали СМИ, накануне прошлых выборов в Заксобрание он вообще собирался стать самовыдвиженцем от.. . «Справедливой России». Журналистам Верстунин рассказал, что его от этого отговорили Анапские казаки, поэтому он во второй раз вошел в фракцию «Единой России».

«К слову, до 2010 года < Ф.И.О. >24 являлся атаманом Анапского районного казачьего общества, замеченного в ряде скандалов и уголовных дел. В частности, совсем недавно кошевой атаман Анапы Николай Нестеренко осужден на 6,5 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.»

«Мы жители и предприниматели поселка Витязево возмущены действиями депутата ЗСК края Верстунина на протяжении 10-ти лет его пребывания в ЗСК. Мы жители села Витязево ничего хорошего не видели от депутата Верстунина, кроме пустых обещаний, первый срок обещал канализировать поселок из бюджетных средств краевых программ по сегодняшний день остались одни обещания. Мандат депутатский использует только в своих корыстных целях и своего предприятия ООО «Меркурий». Строя микрорайон «Солнечный» < Ф.И.О. >7 затопил своими фекалиями весь поселок. Летом тонем, фекалии попадают в Витязевский лиман, а затем в море. Прокуратурой была проведена проверка ООО «Меркурий», где были выявлены нарушения по захвату муниципальной земли по <...>, депутатский мандат опять спас господина Верстунина, отделался незначительным штрафом, - а это уже из обращения жителей поселка, направленного в Заксобрание еще накануне прошлых выборов. Тогда, в 2012 году, власти не услышали людей. - Верстунин решил «прихватизировать» улицу Светлую, ведущую к морю, и аквапарку, оставив тем самым жителей без почтовых адресов. Этот факт говорит, что он наплевательски относится к своим избирателям и жителям своего села. Депутат Верстунин снес улицу и построил торговые павильоны». И это только часть информации о «честных» депутатах, заявивших об ущемлении «своих прав» в ходе праймериз».

В материале «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России в Анапе» истец указывает, что информация, порочащая его честь и достоинство содержится в следующих фрагментах статьи:

«1). Сторонники действующего депутата Заксобрания Владимира Верстунина («Единая Россия») пытаются сорвать внутрипартийное голосование по выдвижению кандидатов на сентябрьские выборы в краевой парламент. С самого утра на участках орудуют некие молодчики, некоторые в казачьей форме, которые протыкают шины автомобилей сторонников другого кандидата - действующего мэра Сергея Сергеева и обливают их зеленкой. Пострадавшие уже подали заявления в правоохранительные органы.»

«2). Владимир Верстунин заседает в Законодательном собрании несколько созывов, при этом в Анапе пользуется скандальной славой. По словам местных жителей, он причастен к рейдерским захватам муниципальной земли по <...> и нескольких пляжей, на которых установлены шлагбаумы и взимается плата за проход к морю. Также с Верстуниным, ранее возглавлявшим Анапское районное казачье общество, может быть аффилирован заместитель атамана Анапы < Ф.И.О. >25 Нестеренко, в прошлом году участвовавший в нападении на оппозиционера Алексея Навального им сотрудников ФБК, а недавно осужденным за мошенничество в крупном размере и фальсификацию доказательств в суде».

В материале под заголовком «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание» указано:

«Сторонники депутата < Ф.И.О. >26 Верстунина, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин. По каждому случаю поданы заявления в правоохранительные органы».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, разрешая спор установил, что вышеуказанная информация распространена ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте, что подтверждается скриншотами страниц, протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа от 19 июня 2017 года (л.д. 9-23).

Для установления характера сведений, содержащихся в вышеуказанных материалах, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 августа 2017 года назначалась по делу судебная лингвистическая экспертиза проведение, которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 2233/09-17 от 29 сентября 2017 года в результате проведенного лингвистического исследования установлено, что в текстах, представленных публикаций содержаться, упоминаются фамилии и иные личные данные Верстунина В.П., а также содержатся негативные сведения о нем, его деятельности, деловых и моральных качествах. Все высказывания, содержащие негативную информацию о Верстунине В.П., приведены в исследовательской части заключения. В тексте представленных публикаций негативные сведения содержаться в форме утверждения, мнения, предположения, оценочного суждения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был допрошен эксперт Богомаз А.В., подготовившая, вышеуказанное заключение. В судебном заседании эксперт подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, пояснила, что в ходе исследования материалов оценивался характер распространенной информации (положительная, нейтральная, негативная), а также устанавливалось, является ли это мнением, утверждением, оценкой или предположением. Исходя из анализа исследованных статей ею сделан вывод о том, что автором статьи путем использования приема «введения в негативный контекст», истцу приписывается связь с плохими людьми, даже без указания конкретно его фамилии. Это следует из логического анализа текста.

Оценив заключение эксперта и его показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сведения, распространенные ООО «Южный дом прессы» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, в связи с чем требования Верстунина В.П. обоснованны и подлежат удовлетворению в части сведений, указанных в заключении судебной экспертизы, выраженных в форме утверждений.

При этом, суд первой инстанции отнесся критически, к представленному в материалы дела заключению эксперта, члена Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России Факторович А.Л., указав, на несоблюдение процессуального порядка, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Факторович А.Л. информация, изложенная в исследуемых публикациях, не может восприниматься как порочащая честь и достоинство и подрывающая репутацию Верстунина В.П. Из выводов эксперта следует, что в материалах не содержатся негативные сведения о Верстунине В.П. в форме утверждения. Негативная информация о названном лице выражена в форме мнения, которое в отдельных случаях взаимодействует с формой оценочного суждения, что отражает проблему взаимоотношения населения и власти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южный дом прессы» по доверенности Иванова М.Г. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы для выяснения обстоятельств порочат ли вышеуказанные публикации честь и деловую репутацию Верстунина В.П. В качестве экспертного учреждения было предложено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» эксперт Осташевский А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие в материалах дела двух заключений экспертов, выводы, которых противоречат друг другу для правильного разрешения спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ООО «Южный дом прессы» по доверенности Ивановой М.Г., определением от 27 февраля 2018 года назначила по делу повторную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Осташевскому А.В. Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». На разрешение эксперта судебной коллегией были поставлены вопросы эдентичные тем, которые ранее ставились судом первой инстанции на разрешение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Богомаз А.В.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № 41-03/2018 от 12 апреля 2018 года информация, изложенная в исследуемых публикациях, не является порочащей честь и достоинство Верстунина В.П., а содержит оценочные суждения.

В выводах эксперт указывает, что в публикациях «Кубанские «депутаты-тяжеловесы» сопротивляются», «Хулиганы пытаются сорвать праймериз «Единой России» в Анапе», «На Кубани праймериз «Единой России» выявило фаворитов предстоящих выборов в Законодательное Собрание» используется фамилия и личные данные Верстунина В.П., поскольку он является публичной фигурой, а публикации посвящены важному для Кубани событию - выборам в ЗСК, в которых Верстунин В.П. принимал участие.

Понятия «негативные сведения» не существует. Существуют сведения, то есть текст о чем-то. Сведения могут быть истинными или ложными. Сведения описывают ситуацию. У адресата и адресанта (отправителя и получателя) могут не совпадать образы ситуации, описанные сведениями. Каждая из сторон интерпретирует и оценивает сведения о ситуации со своих позиций. Характеристика личности, его деятельность могут быть при описании эмоционально окрашены, что свидетельствует об оценочном характере фрагментов текста. Кпримеру, «наплевательски относится ксвоим избирателям», «ничего хорошего не видели от депутата Верстунина В.П.», «решил «прихватизировать» улицу» (здесь использован окказионализм «прихватизировать» от слов приватизировать и прихватить). В основе всех трех текстов лежит оценочная информация, в которой выражены мнения, суждения персонажей и участников событий, которую нельзя квалифицировать ни негативной, ни позитивной.

Понятие «негативная информация» - это искусственная конструкция. Информация (сообщение) может быть фактуальной и оценочной. Фактуальная информация в трех указанных текстах: Верстунин В.П. действующий депутат ЗСК, Верстунин В.П. обратился круководству «Единой России», Верстунин В.П. участвовал в праймериз, Верстунин В.П. был казачьим атаманом. Оценочная информация относится к характеристикам депутата Верстунина В.П. и его деятельности в качестве депутата ЗСК. Оценочная информация выражена в форме оценочных суждений и мнений и находится в сочетании с фактологической информацией.

Выявление соответствия/несоответствия сведений действительности находится вне компетенции эксперта. В тексте отсутствуют утверждения о нарушении Верстуниным В.П. моральных норм и правил. Есть фактуальная информация о его общественном положении, о его действиях в период предвыборной кампании, есть оценочная информация о его работе, как депутата ЗСК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Верстунина В.П. по доверенности Одинцов А.В., выразил несогласие с выводами указанного заключения эксперта, поставив под сомнение компетентность эксперта Осташевского А.В.

Оценивая, полученное при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», учитывая сведения о квалификации в области лингвистики эксперта Осташевского А.В. – доктора филологических наук, его опыте работы с 1995 года, судебная коллегия полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством, оно объективно. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ yugtimes.com, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 151 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >27 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >28 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: