Дело 2-424/2016
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль |
01 февраля 2016 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Коротковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НМВ к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж – Волга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
НМВ. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему в полном объеме не была выплачена заработная плата, размер которой по договоренности с директором составлял <данные изъяты> руб. в месяц с учетом налоговых выплат. Сумма недоплаченной на момент увольнения заработной платы составила <данные изъяты> руб. Кроме того, работодатель не выдает истцу трудовую книжку, в связи с чем, он не может устроиться на работу и содержать малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске.
В судебном заседании истец НМВ. объем исковых требований уменьшил, в связи с поступлением денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать остаток невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
В качестве свидетеля судом допрошена ЖАП., которая пояснила суду, что работала в ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформляла документы об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, который работал в указанной организации в должности <данные изъяты>; трудовую книжку выдавать НМВ работодатель отказался, всех причитающихся выплат на день увольнения и в последующем не произвел; указала, что согласно трудовому договору заработная плата истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячной премии, размер которой, согласно устной договоренности, составлял <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга», представитель третьего лица Государственной инспекции труда Ярославской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал в ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца, показаний свидетеля, а также представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, не оспорено ответчиком, что размер заработной платы истца составлял не менее <данные изъяты> руб. в месяц. По состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной истцу заработной платы составила <данные изъяты> руб. С представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом задолженности суд соглашается. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату денежных сумм при увольнении истца в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования НМВ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ЖАП. нашли свое подтверждение доводы истца о том, что трудовая книжка в день увольнения и по настоящее время ответчиком ему не выдана. В связи с чем, удовлетворению подлежат также требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не исполнение обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении свидетельствуют о причинении истцу моральных и нравственных страданий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, продолжительности просрочки выплат и выдачи трудовой книжки, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 107,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 239,18 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 107,18 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░