Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-17612/2022 от 28.07.2022

77RS0034-02-2022-022121-89

Судья: фио Гр. дело № 33-21019/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-17612/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шалиной С.В. по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалиной ... к Кардашеву ... об обращении взыскания на земельный участок – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кардашеву С.Н. об обращении взыскания на имущество должника, мотивировав свои требования тем, что на основании исполнительного листа №ФС ... от 13.05.2022 года, выданного Щербинским районным судом г.Москвы по делу №2-0326/2021, вступившим в законную силу 08.11.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №257709/22/77041-ИП в отношении Кардашева С.Н.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ответчика перед взыскателем – истцом в результате проведенного зачета взаимных требований составляет сумма. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности находится ½ земельного участка площадью 2 117 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес, ДСК «Московский писатель», адрес, назначение объекта – для дачного хозяйства, на который судебным приставом наложен арест.

В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на ½ долю Кардашева С.Н. в праве собственности на земельный участок площадью 2117 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ДСК «Московский писатель», адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио и представителя ответчика фио , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство №257709/22/77041-ИП в отношении Кардашева С.Н. о взыскании в пользу Шалиной С.В. сумма.

28 июня 2022 года произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму сумма. Остаток долга Кардашева С.Н. составил сумма.

Из ответа Росреестра установлено, что ответчик имеет следующее имущество: земельный участок площадью 2 117 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, ДСК «Московский писатель», адрес, здание, общей площадью 338,80 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: адрес, ДСК «Московский писатель», адрес, земельный участок площадью 751 кв.м, с кадастровым номером 50:010000000:11497, по адресу: фио, адрес, с.адрес, адрес «Ясень», з/у №1. Акту описи и ареста имущество не подвергалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: адрес, ДСК «Московский писатель», адрес расположен дом, общей площадью 338,80 кв.м., кадастровый номер ..., при этом согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в данном доме с 16 марта 2012 года, других жилых помещений, принадлежащим на праве собственности Кардашеву С.Н., у него не имеется.

Кроме того суд сослался на то, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма (1/2 доля  - сумма), что явно превышает сумму долга Кардашева С.Н. перед Шалиной С.В., в связи с чем суд признал допущенное должником нарушение незначительным и размер требований явно несоразмерным стоимости имущества.

Также суд отметил, что у Кардашева С.Н. кроме земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ДСК «Московский писатель», адрес, имеется в собственности еще один земельный участок, без обременений, в связи с чем, суд посчитал, что судебным приставом фио не исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалиной С.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1