Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2016 (33-31254/2015;) от 15.12.2015

Судья: Шевелев Н.С. Дело №33-613/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Торшиной Жужаны Серапионовны по доверенности Висицкого Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козменко Д.В. обратился в суд с иском к Торшиной Ж.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <...>г., общей площадью (ориентировочно) <...> кв.м., расположенного в осях <...> в возводимом нежилом отдельно строящем здании «Торгово-развлекательного центра», корпус <...> по адресу: <...> и взыскании денежных средств в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что между сторонами <...>. был заключен оспариваемый предварительный договор купли-продажи. Во исполнение условий договора истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается распиской от <...> <...> между Козменко Д.В. и Торшиной Ж.С. заключено дополнительное соглашение <...> к предварительному договору от <...>, согласно которому в срок до <...> стороны должны заключить основной договор купли-продажи и продавец обязуется передать спорное недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>

Обжалуемым решением исковые требования Козменко Д.В., удовлетворены в полном объеме.

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения заключенный <...> между Козменко Д.В. и Торшиной Ж.С., признан расторгнутым. С Торшиной Ж.С. в пользу Козменко Д.В. взысканы денежные средства внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Торшиной Ж.С. по доверенности Висицкий Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере <...> руб., как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку предварительный договор прекратил свое действие <...>, в связи с тем, что основной договор не был заключен между сторонами.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность. Подтвердил требования, изложенные в просительной части иска.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а на основании ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что <...>. между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый предварительный договор купли-продажи <...>нежилого помещения общей площадью (ориентировочно) <...> кв.м, расположенного в осях <...> в возводимом нежилом отдельно строящем здании «Торгово-развлекательного центра», корпус <...> по адресу: <...>.

Имеющаяся в материалах дела расписка от <...>. (л.д.19) указывает на оплату истцом цены предварительного договора в размере <...> руб.

Согласно дополнительному соглашению <...>, заключенному <...>. между Козменко Д.В. и Торшиной Ж.С., срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до <...>.

Установлено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, недвижимое имущество в собственность покупателя не передано (срок передачи имущества до <...>. п.п. 2 соглашения).

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено односторонние расторжение договора в случае существенного нарушения настоящего договора. Под существенным нарушением договора понимается: неисполнение Продавцом обязательства по передаче Покупателю недвижимого имущества в течение более чем двух месяцев от срока, предусмотренного основным Договором.

Как следует из материалов дела (л.д.20), направленная истцом претензия с требованием об одностороннем расторжении договора вручена ответчику <...>.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи, с существенным нарушением ответчиком условий договора, истцом законно предъявлено требование об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи <...> от <...> возврате денежных средств и договорной неустойки.

Пунктом 5.1 предварительного договора стороны определили, что при расторжении договора по инициативе любой из сторон, возврат покупателю неустойки производится продавцом в рублях в размере <...> рублей.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> в случае расторжения договора по инициативе Продавца до окончания срока его действия, Продавец выплачивает Покупателю полученные по договору денежные средства, а также уплачивает Покупателю неустойку в размере 40 % от цены Договора. В случае прекращения действия договора по причине истечения и/или не заключения основного договора купли-продажи, Продавец выплачивает Покупателю полученные по договору денежные средства, а также неустойку в размере 40% от цены Договора.

Дополнительное соглашение <...> от <...>. к предварительному договору купли-продажи <...>, нежилого помещения от <...>. составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу до установленной даты (<...>.) передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Торшиной Жужаны Серапионовны по доверенности Висицкого Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи