Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7178/2017 от 07.11.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2017 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Д.,

адвоката Псеуш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Каракияна О.С. и Малыгиной Ф.М. в интересах обвиняемого Д., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2017 г., которым:

Д., <...> г.р., уроженцу <...> <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2017 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав выступления обвиняемого Д., его защитника – адвоката Псеуш Н.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району - Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2017 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каракиян О.С. в защиту интересов Д. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что Д. предъявлено обвинение по преступлению совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Доводы о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу представлены не были, а также следователь ссылался на основания, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгина Ф.М. в защиту интересов Д. также просит постановление суда - отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, решение судом принято без учета данных о личности обвиняемого Д., который имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы, старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Пахомов В.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседание обвиняемый Д. и его защитник – адвокат Псеуш Н.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Загудаева Е.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела следует, что Д. инкриминируется совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет.

Судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана – может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого Д. преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, и его состояние здоровья.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств и оказать давление на участников уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, избрание в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалоб. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении Д. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: