Решение по делу № 2-668/2013 ~ М-820/2013 от 11.12.2013

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №-К капитана 1 ранга ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой ему единовременного поощрения в размере 75% должностного оклада в связи с награждением его приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За воинскую доблесть» 2 степени,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ему единовременного поощрения в размере 75% от его должностного оклада в связи с награждением его приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, а также обязать названное должностное лицо произвести ему оспариваемую выплату.

Обосновывая заявленные требования, заявитель в поданном им заявлении указал, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был награждён медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20 мая 2010 года №500 «О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» давало ему право на получение единовременного поощрения в размере 75% от его должностного оклада. Признавая это право, Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в соответствии с которым ему надлежало произвести выплату единовременного поощрения в размере 75% от его должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему до настоящего времени оспариваемая выплата не произведена. Полагая, что должностным лицом было нарушено его право на получение оспариваемой выплаты, заявитель просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении в суд дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова в своих письменных возражениях в суд, направленных по электронной почте, требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку сведения о необходимости производства заявителю оспариваемой выплаты не были внесены в автоматизированную систему начисления денежного довольствия сотрудниками ГУК МО РФ. Дело просила рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности начальника отдела кадров Балтийского флота (28 тарифный разряд).

Выписка из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что за высокие показатели в служебной деятельности и воинскую доблесть, проявленные при исполнении обязанностей военной службы, ФИО1 был награждён медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20 мая 2010 года №500 « О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил российской Федерации» давало право заявителю на получение единовременного поощрения за его награждение указанной ведомственной медалью в размере 75% от его должностного оклада.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты>, приказом названного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в связи с его награждением медалью МО РФ «За воинскую доблесть» II степени надлежало выплатить единовременное поощрение в размере 75% должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, как усматривается из объяснений заявителя и письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой, оспариваемая заявителем выплата руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему до настоящего времени не произведена, что свидетельствует о нарушении руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» законного права заявителя на получение оспариваемой им выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 2 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░2

░░.░░.░░░░ ░.