Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27929/2021 от 07.07.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2084/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27929/2021

Судья: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя М.А.В. по доверенности, ордеру Б.А.И. и ХХХ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.А.В. к ХХХ о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ХХХ к М.А.В. об отмене решения финансового уполномоченного отказать»,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ХХХ о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования М.А.В. мотивированы тем, что 07.08.2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «КИА Соренто», страховая премия определена в размере 52 570 руб. 18.10.2018 г. в результате падения дерева на автомобиль, в рамках договора страхования, автомобиль М.А.В. был направлен на ремонт СТОА. ХХХ была допущена просрочка исполнения обязательства перед М.А.В., в связи с чем, М.А.В. обратился с претензией о выплате неустойки и с требованием ускорить ремонт. При этом не все полученные повреждения автомобиля были устранены ХХХ, поскольку, согласно проведенной экспертизе стоимость необходимого дополнительного ремонта была определена в размере 237 171 руб. В целях соблюдения досудебного порядка, 18.12.2019 г. М.А.В. обратился к финансовому уполномоченному. На основании вынесенного решения финансового уполномоченного от 20.02.2020 г. ХХХ произвело выплату в размере 91 376 руб. На основании изложенного, М.А.В. просил суд взыскать недоплаченную сумму дополнительного ремонта в размере 145 795 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 52 570 руб., неустойку за отказ в выплате части страхового возмещения в размере 52 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ХХХ обратилось с иском к М.А.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

Исковые требования ХХХ мотивированы тем, что ремонт автомобиля М.А.В. был произведен в срок, в связи чем ХХХ было несогласно со взысканием неустойки и просило суд отменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года указанные дела объедены в одно производство.

Представитель истца М.А.В. по доверенности Б.А.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении иска ХХХ просил отказать.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности К.С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования ХХХ в полном объеме, в удовлетворении иска М.А.В. просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель М.А.В. по доверенности, ордеру Б.А.И. и ХХХ по доверенности К.Л.Э. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии М.А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Б.А.И., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ХХХ возражал.

Представитель ХХХ по доверенности К.В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя М.А.В. возражала.

Представитель финансового уполномоченного в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых решение суда оставить без изменения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения по делу финансового управляющего, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 г. между М.А.В. и ХХХ заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «КИА Соренто», VIN XWEPH813DK0003326, страховая премия определена в размере 52 570 руб.

08.10.2018 г. в результате падения дерева автомобиль «КИА Соренто» получил повреждения.

09.10.2018 г. М.А.В. обратился к ХХХ с заявлением о страховом случае.

09.10.2018 г. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. 23.10.2018 г. М.А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля транспортное средство истца принято на СТОА 27.12.2018 г., работы по заказ-наряду выполнены полностью, дата выдачи автомобиля истцу – 30.03.2018 г.

В процессе проведения ремонтных работ транспортного средства СОА неоднократно уведомляло ХХХ и заявителя об обнаружении скрытых повреждений, что подтверждается актами согласования скрытых повреждений от 25.11.2018 г., от 12.12.2018 г., от 06.01.2019 г.

ХХХ обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Тентоинвестсервис», согласно заключению которого, обстоятельства образования повреждений мультимедиа, центрального дефлектора печки, хром мультимедиа, блока управления климатом, облицовки консоли левой, облицовки консоли правой, накладки консоли подстаканника автомобиля к событию от 08.10.2018 г. не относятся, поскольку не соответствуют условиям и механизму происшествия.

25.12.2018 г. ХХХ направило уведомление М.А.В. об отказе в ремонте в части повреждений транспортного средства.

13.02.2019 г. М.А.В. обратился к ХХХ с претензией об ускорении ремонта и выплате неустойки и нарушении сроков нарушения ремонта.

Согласно акту сдачи/приема автомобиля транспортное средство было принято на СТОА 07.04.2019 г., работы по заказ/наряду №371665 выполнены полностью, дата выдачи автомобиля заявителю – 17.04.2019 г.

19.04.2019 г. ХХХ произвело оплату произведенных ремонтных работ на СТОА «СЦ Мейджор Красногорск» в размере 590 756, 29 руб., что подтверждается платежным поручением №375349.

08.05.2019 г. ХХХ произвело оплату произведенных ремонтных работ на СТОА «СЦ Мейджор Красногорск» в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением №434454.

17.05.2019 г. ХХХ произвело оплату произведенных ремонтных работ на СТОА «СЦ Мейджор Красногорск» в размере 48 177,76 руб., что подтверждается платежным поручением №462411.

Не согласившись с отказом ХХХ производить ремонт в части повреждений, М.А.В. обратился ООО «РКГ» для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно которому спорные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 08.10.2018 г.

М.А.В. также обратился к ИП для определения стоимости не произведенного и неоплаченного страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого данная стоимость составила сумму в размере 237 171,53 руб.

М.А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 20.02.2020 г., требования М.А.В. были удовлетворены частично, со ХХХ в пользу М.А.В. взыскана на основании проведенной экспертизы в ООО «ВОСМ» доплата страхового возмещения в размере 91 376 руб. и неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 52 570 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 20.02.2020 года о доплате страхового возмещения в виде стоимости неотремонтированных повреждений в размере 91 376 руб. основано на заключения эксперта ООО «ВОСМ», которое признано судом относимым, допустимым доказательством по делу и положено в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, суд не нашел оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ, не имелось.

Разрешая требования сторон и руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как М.А.В., так и ХХХ, поскольку Финансовым уполномоченным верно сделаны выводы, что ХХХ нарушены сроки ремонта транспортного средства и страховщик оплатил расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не в полном объеме, чем нарушил свои обязательства по договору страхования, в силу чего оспариваемым решением взыскал доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за повреждения не учтенные страховщиком и не отремонтированные на СТОА, в размере 91 376 руб. и неустойку в размере 52 570 руб., то есть в пределах цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основных требований М.А.В. судом было отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которых судом первой инстанции, как судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта ООО «ВОСМ» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в заключении эксперта выводы сделаны экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства, которые не были учтены страховщиком и не отремонтированы на СТОА, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца стоимость данных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на установленных по делу обстоятельствах и на основании положений Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности решения финансового уполномоченного о наличии оснований для требования истцом неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за отказ в доплате страхового возмещения, определении периодов просрочки.

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащих в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем выводы суда о правомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в предельном размере в сумме 52 570 руб., соответствуют действующему законодательству, поэтому доводы жалоб сторон в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не мотивировал отказ во взыскании морального вреда, штрафа и расходов на проведение в досудебном порядке экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования и не установил нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства, как потребителя, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения в размере 145 795 руб. и неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных производных требований.

Утверждения истца о праве на возмещение за счет страховщика его расходов на оплату представленных им экспертных заключений, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном не обуславливают право потерпевшего, не согласного с размером полученной страховой выплаты, на обращение к финансовому уполномоченному обязанностью предоставить отчеты независимых экспертов. Напротив, действующее законодательство предоставляет финансовому уполномоченному право организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку представленные финансовому уполномоченному экспертные заключения истца, не были положены в основу его решения и по делу назначалась независимая экспертиза, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания указанных расходов.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны выводы, полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.В. по доверенности, ордеру Б.А.И. и апелляционную жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: