Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-395/2018 (33-39519/2017;) от 13.11.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-395/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

с участием прокурора: Шаповаловой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в лице представителя по доверенности Кечемаевой Анастасии Олеговны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сорокина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2, в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, обратился в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 273812 рублей. и денежной компенсации морального вреда. который оценивает в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...>, < Ф.И.О. >9, являясь сотрудником ООО «Деловые Линии», находясь в служебной командировке, управляя автомобилем марки «< Ф.И.О. >11 340», регистрационный знак <...> с прицепом «Шмиц» с регистрационным знаком <...>, принадлежащим ООО «Деловые Линии», при движении на спуске автодороги «Джугба-Сочи» по адресу <...>, напротив дома <...>, допустил перегрев тормозных механизмов, а затем - опрокидывание управляемого им служебного автомобиля, нанеся при этом вред здоровью ему (истцу), что подтверждается постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на обслуживаемой территории по (ЦР) СУ УВД по городу Сочи о прекращении уголовного преследования от <...> <...>, приговором Центрального районного суда <...> от <...>, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так, в результате данного ДТП ему (Истцу) нанесен существенный вред здоровью, а именно: поврежден и в последствии прооперирован подбородок; он лишился 12 зубов; травмировано колено. В связи с полученными травмами ему потребовалось произвести неоднократное зубное протезирование, стоимость которого составила 273 812 рублей. Принимая во внимание тяжесть последствий (потерпевшему присвоена первая группа инвалидности), тяжкий вред здоровью, компенсация морального вреда оценивается в размере 300 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, с которой последний не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца < Ф.И.О. >8 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии», в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле помощник прокурора <...> посчитал возможным удовлетворить иск в части возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично.

С ООО «Деловые линии» в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Деловые линии», в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >2 отказать, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований по данной категории дел, основанные на положениях ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ; судом не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам; и юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> ООО «Деловые линии» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне, времени и месте судебного заседания.

Вместе с этим, до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя ответчика (апеллянта) ООО «Деловые линии» - < Ф.И.О. >1, действующей по доверенности, через канцелярию Краснодарского краевого суда, <...> поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ просили принять отказ от жалобы, прекратить апелляционное производство.

В судебное заседание представитель апеллянта ООО «Деловые линии», а также истец по делу < Ф.И.О. >2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, от явки уклонились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное апеллянтом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд принимает отказ апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной (частной) жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей жалобе.

Отказ ответчика (апеллянта) ООО «Деловые линии» от апелляционной жалобы, подтвержденный письменным ходатайством, приобщенным к материалам дела, где содержится просьба о принятии отказа и прекращении в связи с этим апелляционного производства, носит добровольный характер и не противоречит закону. Данные полномочия делегированы представителю ответчика - < Ф.И.О. >1 доверенностью от <...>, выданной генеральным директором ООО «Деловые линии» < Ф.И.О. >12, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 ГК РФ, которая на момент рассмотрения дела не отменена и не отозвана.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности данного отказа ООО «Деловые линии» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Другими лицами указанный судебный акт не обжалуются.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального права, и поскольку рассматриваемое ходатайство поступило до рассмотрения гражданского дела по существу, с учетом определения судебной коллегии от <...>, и до выхода судебной коллегии в открытое судебное заседание, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, и прекратить апелляционное производство, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в лице представителя по доверенности Кечемаевой Анастасии Олеговны, от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий:                   

Судьи: