Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8377/2017 ~ М-7209/2017 от 08.08.2017

Дело № 2а-8377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

с участием представителя административного истца Колесниковой О.Ю., представителя Управления Росреестра по Амурской области Пономаренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ПАО «МТС Банк» о признании незаконным бездействия руководителя Управления Росреестра по Амурской области, обязании внести запись в ЕГРН по объекту недвижимости, обременению (ограничению),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 07.12.2016 года Благовещенским городским судом было вынесено решение по делу № 2-10694/16 о признании отсутствующим права собственности на ранее принадлежащую ПАО «МТС-Банку» квартиру № ***, расположенную по ул. *** в г. Благовещенск. Данное решение вступило в законную силу, направлено ПАО «МТС-Банком» на исполнение в Росреестр по Амурской области. Спорное имущество согласно решению суда, должно быть зарегистрировано за Раджабовым Т.Т. и Раджабовой Ю.М., так как при прекращении одного права, предыдущее право должно быть восстановлено. ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требования кредиторов по должнику Раджабову Т.Т., который признан банкротом. Получив выписку с ЕГРП было установлено, что правообладатель на данную квартиру - отсутствует. В ответе руководителя Управления Росреестра по Амурской области С.Н. Чечевского указано, что основания для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Раджабова Т.Т. и Раджабовой Ю.М. на указанный объект недвижимости отсутствуют. При этом из п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. С учетом уточненных требований, истец просит признать незаконным бездействия руководителя Управления Росреестра по Амурской области С.Н. Чечевского, выразившееся в не внесении записи в ЕГРН по объекту недвижимости: квартире ***, расположенной по адресу: ***, правообладатель: Раджабов Т.Т. и Раджабова Ю.М., обязании внести запись в ЕГРН по указанному объекту недвижимости, обременению (ограничению): ипотека в силу закона.

В судебном заседании представитель административного истца Колесникова О.Ю. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что должник самостоятельно за регистрацией права не обращается, не желая возможно, чтоб данная квартира была включена в реестр имущества должника, который признан банкротом. Запись о собственности банка на спорное имущество исключена, а предыдущая запись о собственнике Раджабове Т.И. не была восстановлена.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области Пономаренко Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что специалисты Управления Росреестра самостоятельно делать выводы и вносить сведения, которые не указаны в резолютивной части решения суда, не имеют право. В настоящем случае решение Благовещенского городского суда от 07.12.2016г. по делу № 2-10694/16, которым право собственности ПАО «МТС-Банка» на указанную квартиру было признано отсутствующим, было Управлением исполнено. 24.04.2017г. внесена запись о прекращении права собственности ПАО «МТС-Банк» на данную квартиру.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-10694/16 исковые требования Раджабов Т.Т. и Раджабова Ю.М. к ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, право собственности ПАО «МТС-Банк» на квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска с кадастровым номером *** признано отсутствующим. Решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу 16.01.2017 года.

24.04.2017 на основании указанного выше судебного акта Управлением Росреестра по Амурской области в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ПАО «МТС-Банк» на данную квартиру.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что судом при разрешении исковых требований по гражданскому делу № 2-10694/16 не был разрешен вопрос о признании права собственности Раджабова Т.Т. и Раджабовой Ю.М. на квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска, указанные лица в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрация права на указанную квартиру не обращались, у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения соответствующей записи в ЕГРН, и как следствие внесения регистрационной записи о залоге недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «МТС Банк» требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления Росреестра по Амурской области С.Н. Чечевского, выразившееся в не внесении записи в ЕГРН по объекту недвижимости: квартире ***, расположенной по адресу: ***, правообладатель: Раджабов Т.Т. и Раджабова Ю.М., обязании внести запись в ЕГРН по указанному объекту недвижимости, обременению (ограничению): ипотека в силу закона - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года

Судья                  Т.А. Коршунова