Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/66/2020-3 ~ М-3/52/2020-3 от 17.03.2020

51RS0020-03-2020-000061-67 Дело № 2-3/66/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кармазину Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кармазину Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (далее - ООО МФК «Монеза») и Кармазиным Е.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 598,60% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «Монеза» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

02 октября 2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза» (далее – МКК «Монеза»).

16 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» (ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО МКК «Монеза» права требования по договору потребительского займа № от 17 августа 2018 года, заключенному с Кармазиным Е.В.

12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» (ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

На основании договора уступки прав требований № от 28 марта 2019 года права требования по договору потребительского займа № от 17 августа 2018 года ООО МКК «Макро» переданы АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» просит взыскать с Кармазина Е.В. задолженность по договору микрозайма № от 17 августа 2018 года в размере 55 610 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 32 копейки.

Истец АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кармазин Е.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 13 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее – ООО МКК «Монеза»).

Третье лицо ООО МКК «Монеза», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без своего участия не просило.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Кармазина Е.В., который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1350/2019, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено, что 17 августа 2018 года между ООО МФК «Монеза» и Кармазиным Е.В. заключен договор микрозайма №629176006, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 18 000 рублей на 30 календарных дней со сроком возврата 16 сентября 2018 года, под 598,60 процентов годовых.

Договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу: www.moneza.ru.

Согласно Правилам предоставления микрозайма ООО МФК «Монеза», утвержденным приказом № о 29 июня 2018 года, для получения возможности направлять обществу заявки/заявки на изменение договора микрозайма клиент должен получить доступ к сервису. Для получения доступа к сервису клиент сперва должен пройти процедуру регистрации и, при необходимости, проверку указанных в профиле сведений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 Правил возможность оформлять микрозаймы в обществе с использованием сервиса предоставляется только тем клиентам, которые имеют профиль «Оптимальный» или «Оптимальный +» в порядке, определенном Правилами.

На основании пункта 1.1.1 названных Правил для получения доступа к сервису клиенту необходимо пройти процедуру регистрации с указанием сведений об адресе электронной почты, пароля и номера мобильного телефона.

Для получения клиентом доступа к возможностям сервиса по формированию и направлению заявок/заявок на изменение договора микрозайма, клиент должен выполнить действия по прохождению процедуры регистрации, указав в профиле/сообщив оператору Контакт-цента следующие дополнительные сведения о себе раздела «Персональные данные»: фамилию, имя, отчество, серия и номер паспорта, кем и когда был выдан паспорт, дату рождения, код подразделения, место рождения.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был заключен посредством регистрации заемщика на сайте микрофинансовой организации, заявка на заключение договора займа подана от имени Кармазина Е.В. 19 июня 2017 года, ответчиком сообщены его паспортные данные, контактная информация о номере мобильного телефона, адресе электронной почты, выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через QIWI-кошелек.

Как следует из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом, Кармазиным Е.В. подтверждено согласие с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, микрозаем предоставлен на QIWI-кошелек с номером абонента 79522956329.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 17 августа 2018 года предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 26 856 рублей, из которых 18 000 рублей – сумма займа и 8 856 рублей – сумма процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 Общих условий договора потребительского займа.

ООО МФК «Монеза» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств в рамках заключенного договора ответчиком не оспорен.

Однако, принятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 02 октября 2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16 января 2019 года ООО МКК «Монеза» (ИНН 7703407811) заключил с ООО МКК «Монеза» (ИНН 7722355735) договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

На основании пункта 1.3 указанного договора уступки прав требований уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в пункте 1.4 договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, любые иные требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года подтверждено, что к ООО МКК «Монеза» (ИНН 7722355735) перешло, в том числе, право требования по договору микрозайма № от 17 августа 2018 года, заключенному с Кармазиным Е.В., на сумму 54 911 рублей 05 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Макро».

28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/03/2019-СМ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в пункте 1.4 договора.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2019 года подтверждено, что к АО «ЦДУ» перешло, в том числе, право требования по договору микрозайма № от 17 августа 2018 года, заключенному с Кармазиным Е.В., на сумму 55 610 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сделки уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договоров уступки прав требования и передачи документов по данным договорам, суд приходит к выводу, что правопреемником прав и обязанностей ООО МФК «Монеза» по договору микрозайма № от 17 августа 2018 года, заключенному с Кармазиным Е.В., является АО «ЦДУ».

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по договору микрозайма АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кармазина Е.В. задолженности по договору потребительского займа.

17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кармазина Е.В. задолженности по договору потребительского займа № от 17 августа 2018 года, который был отменен 24 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по договору микрозайма № от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 28 марта 2019 года задолженность составляет 55 610 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам – 35 719 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке – 1 891 рубль 20 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора микрозайма и графику платежей, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений либо подтверждающих фактическое получение денежных средств не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЦДУ» исковых требований, поскольку обязательства по выплате займа исполнялись Кармазиным Е.В. ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма № от 17 августа 2018 год в размере 55 610 рублей 40 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 07 августа 2019 года и № от 21 февраля 2020 года.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 868 рублей 32 копейки, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Кармазину Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кармазина Е. В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от 17 августа 2018 года в размере 55 610 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 32 копейки, а всего 57 478 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова