Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2016 от 29.01.2015

дело № 2-5076/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре    Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина А. А. к Березину А. А. о взыскании суммы ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЗО» обратилось в суд с иском к Березину А.А. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в период с 03.12.2012г. по 18.11.2013г. Березин А.А. работал в ООО «СПЕЗО» по трудовому договору в должности водителя-экспедитора на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №.     03.09.2013г. Березин А.А. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 161159 руб. В результате данного ДТП причинен вред ФИО Решением Кузьминского районного суда <адрес> с ООО «СПЕЗО» в пользу ФИО взыскана сумма в возмещение вреда 684417 руб. 04 коп. Указанная сумма перечислена потерпевшему 18.11.2014г. В соответствии со ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную в пользу ФИО – 684417 руб. 04 коп., сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 161159 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11655 руб. 77 коп.

Решением Пушкинского городского суда от 27.04.2015г. данный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу (л.д.57-59).

Определением суда от 02.11.2015г. произведена замена стороны взыскателя ООО «СПЕЗО» на Чучина А.А. (л.д.85).

Определением суда от 11.07.2016г. решение Пушкинского городского суда от 27.04.2015г. отменено по новым обстоятельствам. Основанием для отмены решения явилась отмена решения Кузьминского районного суда <адрес> от 16.09.2014г. и принятие судом апелляционной инстанции нового решения.

Истец Чучин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела     уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик Березин А.А. иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

    Судом установлено, что 03.12.2012г. между ООО «СПЕЗО» и Березиным А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Березин А.А. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора (л.д.6-9).

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от 16.09.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что 03.09.2013г. на <адрес> произошло ДТП по вине Березина А.А., который на основании путевого листа управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «СПЕЗО». В результате ДТП ФИО причинен вред здоровью.

Постановлением Следственного управления МУ МВД России «<данные изъяты>» от 06.05.2014г. уголовное дело в отношении Березина А.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Из постановления усматривается, что Березин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью (л.д.11-13).

Указанным решением Кузьминского районного суда с ООО «СПЕЗО» в пользу ФИО взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, - 14417 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., а всего – 684417 руб. 04 коп. (л.д.18-19).

ООО «СПЕЗО» выплатило потерпевшему 684417 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.37-38).

Решением Пушкинского городского суда от 27.04.2015г. с Березина А.А. в пользу ООО «СПЕЗО» взыскана сумма ущерба 845576 руб. 04 коп., в том числе 684417 руб. 04 коп. – сумма ущерба, возмещенная потерпевшему ФИО, и 161159 руб. – сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>. С ответчика также взысканы расходы по уплате госпошлины 11655 руб. 77 коп. (л.д.57-59).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2015г. отменено решение Кузьминского районного суда, постановлено новое решение, которым с ООО «СПЕЗО» в пользу ФИО взыскано в возмещение вреда здоровью 14417 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., всего 244417 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.131-132).

Определением Пушкинского городского суда от 11.07.2015г. отменено по новым обстоятельствам решение Пушкинского городского суда от 27.04.2015г. о взыскании с Березина А.А. в пользу ООО «СПЕЗО» 845576 руб. 04 коп. (л.д.167-168).

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы ущерба, возмещенной потерпевшему, подлежит удовлетворению частично. Материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие совершения преступных действий, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения истцу в порядке регресса денежной суммы, выплаченной потерпевшему. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке регресса, может быть взыскана не более чем в объеме, установленном апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2015г. – 244417 руб. 04 коп. (возмещение вреда здоровью 14417 руб. 04 коп., сумма компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.).

Из материалов дела следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эстейт авто» составляет 161159 руб. с учетом износа (л.д.23-36). Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - 161159 руб. ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представил.

На основании ст.1081, ст.ст.238, 243 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 244417 руб. 04 коп. и 161159 руб.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих вину, были им заявлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении и они были отклонены. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для исследования иных доказательств не имеется.

В порядке т.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 7711 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Чучина А. А. к Березину А. А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Березина А. А. в пользу Чучина А. А. в счет возмещения ущерба третьему лицу сумму в возмещение вреда здоровью 14417 руб. 04 коп., сумму компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., всего 244417 руб. 04 коп.,    сумму материального ущерба 161159 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7711 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании остальной суммы в возмещение ущерба третьему лицу: суммы компенсации морального вреда 400000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2016г.

        Судья: