Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12471/2016 от 14.04.2016

Судья Теплухин Р.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тихенко В.И. на основании доверенности Турбин А.И., Симонова Р.С., Шевцова Н.Н., Григорьева К.Д., Житлова В.И., а также представителя Шарудилов Н.И., Бичуков Н.А., Кульбацкий А.В. на основании доверенностей Наточий М.И. на определение судьи Выселковского районного суда от 4 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тихенко В.И., Симонова Р.С., Шарудилов Н.И., Шевцова Н.Н., Григорьева К.Д., Житлова В.И., Бичуков Н.А., Кульбацкий А.В. обратились в суд с иском к Турбину И.И., АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При подаче иска Тихенко В.И. и другие просили принять меры по обеспечению их требований в виде запрета регистрационных действий, а также запрета АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева использовать и обрабатывать земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского поселения.

Определением судьи Выселковского районного суда от 4 марта 2016 г. ходатайство истцов удовлетворено частично. Суд запретил осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме – запретить ответчику использовать и обрабатывать спорный земельный участок. В обоснование жалобы указывают, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав Шарудилова А.И., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева на основании доверенности Чоха И.А., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что принятие судьей обеспечительных мер является не обязанностью, а правом судьи, предоставленным ему процессуальным законом, и реализуемым с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнение решения по настоящему делу, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета использования спорного земельного участка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Выселковского районного суда от 4 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тихенко В.И. на основании доверенности Турбин А.И., Симонова Р.С., Шевцова Н.Н., Григорьева К.Д., Житлова В.И., а также представителя Шарудилов Н.И., Бичуков Н.А., Кульбацкий А.В. на основании доверенностей Наточий М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: