Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13464/2018 от 20.03.2018

Дело № 33-13464/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шлетгауэр Юрия Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде по иску ПАО Сбербанк к ООО «ТрансГарант», ООО «ТрансГарант Агро», ООО «Рекорд Агро Экспорт», Васильеву Валерию Владимировичу, Чаликовой Марии Александровне, Чаликову Кириллу Александровичу, Хомяковой Анастасии Александровне, Козицкой Ксении Александровне, Чаликовой Ирине Анатольевне, Васильеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2017 определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.06.2017 отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество:

ООО «ТрансГарант» (ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246), ООО «ТрансГарант Агро» (ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748), Васильева Валерия Владимировича, ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» (ИНН 7703767691, ОГРН 1127746351853), находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы 92 923 704,26 рубля.

Чаликовой М.А., Чаликову К.А., Хомяковой А.А., Козицкой К.А. и Чаликовой И.А., а также иным лицам, пользующимся заложенным имуществом по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, запрещена эксплуатация предмета ипотеки по договору от № <...> от 28.01.2016, в частности следующего имущества:

а) объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, дом <...>, инвентарный <...>, литер <...>, кадастровый <...>;

б) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью <...> кв. м., адрес: <...>, дом <...>, кадастровый <...>.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ООО «ТрансГарант», ООО «ТрансГарант Агро», ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», Васильева В.В., Васильева В.В., Чаликовой М.А., Чаликова К.А., Хомяковой А.А., Козицкой К.А. и Чаликовой И.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер отказано.

Шлетгауэр Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение от 05 октября 2017 г., в части запрета иным лицам, пользующимся заложенным имуществом по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, эксплуатации предмета ипотеки по договору от № <...> от 28.01.2016, в частности следующего имущества:

а) объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 1 104 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, дом <...>, инвентарный <...>, литер <...>, кадастровый <...>;

б) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью <...> кв. м., адрес: <...>, дом <...>, кадастровый <...>.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением нарушены законные права Шлетгауэр Ю.А., который является арендатором помещений, расположенных в вышеуказанном административном задании, по договору от 27.01.2016. Он провел ремонтные работы и оборудовал там кафе, прибыль, извлекаемая из деятельности кафе, является его единственным источником доходов. Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено требование о прекращении эксплуатации данного здания. На момент регистрации предмета ипотеки по договору № <...> от 28.01.2016 права Шлетгауэр Ю.А. на предмет аренды были зарегистрированы в надлежащем порядке в Росреестре.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Абасова С.А. полагала необходимым в удовлетворении заявления Шлетгауэр Ю.А. о разъяснении апелляционного определения от 05.10.2017 отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

На основании ч.2 ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Абасовой С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 05 октября 2017 г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 05.10.2017 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей, содержащихся в нем выводов формулировок.

Также по делу установлено, что Арбитражным решением Третейского суда НАП от 05.10.2017 по делу № Т/КРД/17/4549 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ООО «ТрансГарант», ООО «ТрансГарант Агро», ООО «Рекорд Агро Экспорт», Васильеву Валерию Владимировичу, Васильеву Виталию Владимировичу, Чаликовой Марии Александровне, Чаликову Кириллу Александровичу, Хомяковой Анастасии Александровне, Козицкой Ксении Александровне и Чаликовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам об НКЛ № <...> и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Определением Гулькевичского районного суда от 20.11.2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда НАП от 05.10.2017 по делу № Т/КРД/17/4549.

Гулькевичским РОСП на основании исполнительного листа от 12.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 11192/18/23032-ИП от 07.02.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что до настоящего времени, заложенное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства, соответственно судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен, ПАО Сбербанк не получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Шлетгауэр А.Ю. о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Шлетгауэр Юрия Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи