Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2015 от 20.08.2015

2-1984/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миназовой <данные изъяты> к <данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Миназова Г.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») о признании договора займа № <данные изъяты> от 23 июня 2014 года недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. 23 июня 2014 года между нею и <данные изъяты>» был заключен договор о вступлении в кооператив, а также договор на получение займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ответчик предоставил заем в рублях и принял на себя обязательство осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре. 24 ноября 2014 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Федеральным законом от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» закреплены правовые, экономические и организационные основы создания деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней. Из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 120% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует деятельности кооператива, предусмотренной Уставом и ФЗ «О кредитной кооперации». Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ввиду подписания стандартной формы договора, ее права были ущемлены. По условиям договора денежные средства предоставлены ей под 10% в месяц. Указанное условие договора, в силу п.3 ст. 179 ГК РФ является кабальным. Перед заключением договора она была лишена возможности предложить свои условия. В соответствии с п.4.2 договора установлена следующая очередность зачета платежей по условиям пользования и в погашение обязательств по займу: в первую очередь – на погашение рассрочки по внесению членского взноса; во вторую очередь – в оплату начисленных процентов; в третью очередь – в погашение основной суммы долга. В случае, если пайщиком было просрочено исполнение обязательств по займу, в очередность зачета платежей включаются четвертая и пятая очереди. В четвертую очередь – в оплату договорной неустойки; в пятую очередь – в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В соответствии с п.3.2 договора при просрочке исполнения обязательства по договору займа до 7 дней просрочки пайщик уплачивает кооперативу неустойку из расчета 0,35% от суммы просроченной задолженности. Согласно п.3.3. договора – при просрочке исполнения обязательства более 7 дней – неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности. Считает, что данные условия договора являются кабальными, установление процентов в указанном размере является злоупотреблением правом, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Миназова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчик <данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 апреля 2014 года Миназова Г.А. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением, содержащим просьбу принять ее в члены <данные изъяты>», при этом ознакомилась с Уставом <данные изъяты>» и приняла на себя обязательство выполнять обязанности и нести ответственность, вытекающие из членства в организации.

Решением Собрания Правления <данные изъяты>» от 11 апреля 2014 года Миназова Г.А. принята в члены <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>) и Миназовой Г.А. (пайщик) заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого кооператив предоставляет пайщику заем в сумме <данные изъяты> на срок с 23 июня 2014 года по 21 сентября 2014 года под 10% в месяц, а пайщик (заемщик) обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном договором и графиком (пункт 1.1).

Договор подписан с одной стороны представителем <данные изъяты>», с другой стороны – заемщиком, членом кооператива Миназовой Г.А.

<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнил, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передана в собственность заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 237 от 23 июня 2014 года.

Заявляя требования о признании договора займа недействительным, Миназова Г.А. приводит доводы о не соответствии договора ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Как указал ответчик, договор предусматривает фиксированную процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, что является осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли; подобная рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии, которая у кооператива отсутствует.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из вышеприведенных положений закона следует, что выдача кооперативом своим членам-пайщикам займов и получение от членов кооператива процентов за пользование займами, не является коммерческой (предпринимательской) деятельностью, так как кредитование членов кооператива является основным видом деятельности кооператива.

При этом, названным Законом не предусмотрено, что выдаваемые членам кооператива займы должны являться беспроцентными, а также не установлено каких-либо ограничений в части установления размера процентов за пользование таким займом.

Согласно Уставу <данные изъяты>», утвержденному общим собранием членов (пайщиков) 01 декабря 2013 года, <данные изъяты> является некоммерческой организацией добровольно объединившихся на основе членства физических и юридических лиц с целью удовлетворения своих финансовых потребностей (п.1.1).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи своих членов посредством, в том числе, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п.2.1).

Таким образом, содержание договора займа, заключенного <данные изъяты>» с Миназовой Г.А., являющейся членом данного кооператива на момент заключения договора, не противоречит положениям ФЗ «О кредитной кооперации», Уставу <данные изъяты>».

Ссылки ответчика на необходимость наличия лицензии Банка России для заключения кооперативом подобного рода договоров и отсутствие таковой, основаны на неверном толковании норм материального права, так как кредитные потребительские кооперативы в силу прямого указания статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» относятся к некредитным финансовым организациям и не являются кредитной организацией, связи с чем, также отклоняются.

В обоснование требований о признании договора недействительным истец приводит доводы о кабальности условий договора, предусматривающих уплату процентов за пользование займом в размере 10% в месяц и неустойки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, утверждая о кабальности условий договора займа, приводит доводы о том, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, Миназова Г.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом «О кредитной кооперации» и иными федеральными законами не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Миназова Г.А. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки истца на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании данной неустойки с Миназовой Г.А., а равно иной задолженности по договору займа <данные изъяты>» не заявлял, встречный иск не подавал и, как следствие, судом данные требования не рассматривались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности истцом представлено не было; само по себе включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора и каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца; на момент заключения договора займа Миназова Г.А. была осведомлена обо всех его существенных условиях, к которым, безусловно, относится размер процентов за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Следовательно, оснований для признания пунктов 2.2, 3.2,3.3 договора займа недействительными у суда не имеется.

Рассматривая требования Миназовой Г.А. о признании недействительными пункта 4.2 договора займа, условия которого, по мнению истца, противоречат положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора займа от 23 июня 2014 года установлена следующая очередность зачета платежей по условиям пользования и в погашение обязательств по займу: в первую очередь – на погашение рассрочки по внесению членского взноса; во вторую очередь – в оплату начисленных процентов; в третью очередь – в погашение основной суммы долга.

В случае, если пайщиком было просрочено исполнение обязательств по займу, в очередность зачета платежей включаются четвертая и пятая очереди: в четвертую очередь – в оплату договорной неустойки; в пятую очередь – в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии состатьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положенийстатьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем, в случае внесения платежа достаточного для погашения денежного обязательства в полном объеме, стороны, действуя в рамкахстатьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающей свободу заключения договора, вправе установить иную очередность погашения платежа по кредитному договору, в том числе включить в очередность погашения задолженности членский взнос, ранее установленныхстатьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерацииплатежей.

Из текста оспариваемого пункта договора займа следует, что, устанавливая очередность погашения денежных обязательств, стороны не указали, что эта очередность применяется в случае недостаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно, содержание пункта 4.2 договора займа не противоречит положениямстатьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание пункта 4.2. договора займа, устанавливающего порядок направления <данные изъяты>» денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика, суд считает, что установленная им очередность погашения платежей подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениямистатьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным основаниям в удовлетворении исковых требований Миназовой Г.А. о признании договора займа недействительным надлежит отказать.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора займа не препятствует Миназовой Г.А. при предъявлении к ней требований по договору займа, в качестве возражений относительно иска, ссылаться на нарушение <данные изъяты>» статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценка произведенной займодавцем очередности списания средств в погашение задолженности должна быть дана судом при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности, как не препятствует и заявлению об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав либо охраняемых законом интересов и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, истцом суду не представлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Миназовой А.Г. к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миназовой <данные изъяты> к <данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.