Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37735/2021 от 18.10.2021

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-31421/2020

(№ 2-1069/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи                 Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопчук В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГарантСтройКомплекс» понесенных судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Прокопчук В.А. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки понесены судебные расходы в размере 38 500 рублей, оплаченных за услуги представителя.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Прокопчука Вадима Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В частной жалобе Прокопчук В.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерное занижение взысканной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13.12.2018 года с Прокопчук В.А. к ООО «ГарантСтройКомплекс» взыскана неустойка неустойка в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 года определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2019 года оставлены без изменения.

В подтверждение расходов на указанную сумму представлен акт № 04 от 29.01.2021 на сумму 38500 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2018, предметом которого является представление интересов Прокопчук В.А. по делу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а также копия квитанции серии ЛХ № 294146 от 01.10.2018 о получении денежных средств в размере 38 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым увеличить судебные расходы до 15 000 рублей в пользу Прокопчук В.А., учитывая, что материалами дела подтверждена оплата юридических услуг на сумму 38 500 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27 июля 2021 года о подлежит изменению, сумма расходов на оплату услуг представителя увеличению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Прокопчук Вадима Анатольевича – частично удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27 июля 2021 года изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Прокопчука Вадима Анатольевича судебные расходы до 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                Назаренко О.Н.