Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-235/2020 ~ М-2-169/2020 от 28.07.2020

КОПИЯ

Дело 2-2-235/2020

УИД 33RS0017-02-2020-000170-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 октября 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием истца – Родиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Родиной Натальи Сергеевны к Администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области о признании права собственности на гараж в прядке приобретательной давности,

установил:

Родина Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области о признании права собственности на гараж, площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> №.... В обоснование иска указала, что более 20 лет назад приобрела указанный гараж, и с этого времени она и члены ее семьи пользуются гаражом. Право собственности на гараж не зарегистрировано, договор аренды земельного участка не заключался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец – Родина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 219 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января 1995 года до настоящего времени, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, в соответствии со статьями 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд установил, что гараж, расположенный по адресу: <...> №... построен в дд.мм.гггг. году, имеет площадь 27,5 кв.м. (л.д. №...).

По сообщению комитета по управлению имуществом администрации <...> документы о предоставлении Родиной Н.С. каких-либо прав на земельный участок под гаражом отсутствуют (л.д. №...).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО3 следует, что о принадлежащем Родиной Н.С. гараже ей известно более 20 лет, гараж возведен из кирпича, располагается в ряду иных гаражей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент строительства спорного гаража (дд.мм.гггг. год) действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности на гаражи, то отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж не возникло, равно как и не свидетельствует об этом отсутствие в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом, в связи с чем, Родиной Н.С. было приобретено, но не зарегистрировано право собственности на спорный гараж.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 20 лет владеет спорным гаражом, являющимся объектом недвижимости, как своими собственным, при этом право истца на гараж не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, вопрос об изъятии у истца земельного участка под гаражом либо о сносе здания администрацией МО Собинский район Владимирской области либо администрацией муниципального образования г. Собинка Владимирской области не ставился, против удовлетворения иска они не возражали, суд полагает необходимым требования Родиной Н.С. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...> №....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░