Мотивированное решение по делу № 02-3530/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2018 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/18 по иску * Р.В., * И.Г., * К.Ю. к Акционерному обществу «Оптима» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* Р.В., * И.Г., * К.Ю. обратились в суд с исками к АО «Оптима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что у ответчика имеется перед ними задолженность по заработной плате, чем причинены нравственные страдания.

В ходе судебного заседания * года представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время приостановления работы с * года по * года включительно, задолженность по заработной плате в виде премии за период с * года по * года, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Истцы * И.Г., * К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец * Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов * А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ответчика АО «Оптима» * Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иски.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца * Р.В.

Выслушав истцов * И.Г., * К.Ю., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым * Р.В. принят на работу в Департамент главных инженеров проектов Технической дирекции АО «Оптима» на должность главного инженера проекта с должностным окладом в размере * рублей в месяц.

* года между сторонами заключен трудовой договор № 45, в соответствии с которым * И.Г. принят на работу в Департамент инженерных систем Технической дирекции АО «Оптима» на должность ведущего инженера с должностным окладом в размере * рублей в месяц.

* года между сторонами заключен трудовой договор № 25, в соответствии с которым * К.Ю. принят на работу в Департамент инженерных систем Технической дирекции АО «Оптима» на должность ведущего инженера с должностным окладом в размере * рублей в месяц.

* года * Р.В., * И.Г., * К.Ю. уведомили АО «Оптима» о приостановлении работы до момента погашения задолженности по заработной плате.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил задержку выплаты истцами заработной платы на срок более 15 дней.

При таких обстоятельствах, * Р.В., * И.Г., * К.Ю. правомерно в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановили работу с 15 мая 2018 года, известив об этом работодателя в письменной форме 14 мая 2018 года, и отсутствовали на рабочем месте.

Как отмечено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствуют основания для начисления процентов, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время приостановления работы, которая в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При этом суд полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «Оптима» в пользу: * Р.В. средний заработок за время приостановления работы в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 67 копеек; * И.Г. средний заработок за время приостановления работы в размере * рублей 41 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 16 копеек; * К.Ю. средний заработок за время приостановления работы в размере * рублей 52 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере * рубля 96 копеек, принимая во внимание расчет, произведенный представителем истцов, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований * Р.В., * И.Г., * К.Ю. к АО «Оптима» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, суд принимает во внимание, что в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем статьей 191 ТК РФ помимо стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 4.4 трудовых договоров, заключенных между сторонами, порядок и условия осуществления поощрительных выплат работникам определяются локальными нормативными актами работодателя.

Условия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ являются обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 4.1 Положения о премировании работников ОАО «Оптима», премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты стимулирующего характера работникам АО «Оптима» не являются гарантированной составляющей общего вознаграждения, связаны с определенными достижениями при исполнении ими должностных обязанностей, их материальным стимулированием и поощрением, размер таких выплат не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать стимулирующие выплаты и определять их размер в порядке, предусмотренном трудовыми договорами и локальными нормативными актами, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работниками трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцам заработной платы, суд полагает, что требования * Р.В., * И.Г., * К.Ю. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * рублей 59 копеек (*,31 + *,61 + *,67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Оптима» в пользу * Р.В. средний заработок за время приостановления работы в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего: * (*) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оптима» в пользу * И.Г. средний заработок за время приостановления работы в размере * рублей 41 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего: * (*) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оптима» в пользу * К.Ю. средний заработок за время приостановления работы в размере * рублей 52 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере * рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего: * (*) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оптима» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина