Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-1177/2015 от 16.10.2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Матовых В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матовых В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «ПКФ «Виктория-5» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 16.04.2014 г. между ООО «ИнвестКапитал» и истцом был заключен Договора № – Балашиха – № «уступки прав требования», согласно п.1 которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения - вышеуказанного многоквартирного дома, находящегося в собственности ООО «ПКФ «Виктория-5» и имеющего следующие характеристики: квартира № на 3 этаже, номер секции 4, количество комнат 1, общая площадь квартиры 45 кв.м. Согласно договору уступки права требования цедент уступает право требования (п.2) объекта долевого строительства, указанного в п.1 настоящего договора, цессионарию за сумму в размере № рублей, включая все налоги и сборы. Согласно п.6 вышеуказанного договора срок передачи Объекта долевого строительства, указанного в п.2 договора, ООО «ПКФ «Виктория-5» цессионарию устанавливается не позднее 01.03.2015 г. Сумма денежных средств, указанных в п.4 вышеуказанного договора, в размере № рублей, была оплачена истцом цеденту путем банковского перевода. В 1-м квартале 2015 г. ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнило указанные в п.4.1.1 договора и не ввела вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию. Более того, по состоянию на сентябрь 2015 г. ответчик не уведомил истца о введении в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Поскольку застройщик, согласно условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению, обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 марта 2015 г., период просрочки исполнения данного обязательства исчисляется с 02.03.2015 г. по день подписания искового заявления, то есть по 06.10.2015 г. (включительно). Поскольку стоимость квартиры, согласно условиям договора, составляет № рублей, период просрочки с 02.03.2015 г. по 06.10.2015 г. составляет 219 дней, неустойка составит № рублей. 21.09.2015 г. истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу вышеуказанного объекта, а также с требованием предоставить в письменном виде полную информацию о сроках сдачи вышеуказанного дома в эксплуатацию и предоставлении ему квартиры для вселения и проживания. Однако ответчик своевременно не возместил истцу вышеуказанную неустойку и не выполнил его законные требования, в том числе, по состоянию на дату подачи настоящего иска в суд. Действиями ответчика истцу причинен так же моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был проживать в другом городе и вместе со своей семьей беспокоиться за постоянные необоснованные переносы сроков сдачи вышеуказанного объекта недвижимости, что приводило к нервным срывам и заставляло постоянно задумываться о неправильности выбора организации для участия в долевом строительстве, учитывая множество аналогичных необоснованных, а также мошеннических действий в отношении граждан. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму № рублей. Кроме того, между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита, предоставляемого истцу в ипотеку под 13,15 % годовых, составляет № рублей, в то время как ответчик необоснованно не выполняет свои обязанности и не сдает дом в эксплуатацию, при этом, истец продолжает оплачивать свои обязательства перед банком, в то время как пользоваться квартирой не может, что причиняет ему дополнительные неудобства. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме № рублей, исходя из цены договора № рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебное заседание истец Матовых В.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО5 предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом неверно определена дата начала просрочки обязательства с 01.03.2015 года, поскольку период просрочки должен исчисляться с 02.03.2015 года. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. В 2014, 2015 году Генподрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которому строительство жилого дома № 2 по ГП должно было быть завершено до 30 июня 2014 года. При этом ответчик произвел все расчеты по договору генерального подряда № от 26.09.2011 года за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ. Ответчик со своей стороны принимал и принимает все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ. Нарушение установленного срока передачи объекта в собственность истца связано в первую очередь с недобросовестными действиями Генподрядчика, который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ. Ответчиком рассматривались варианты действий, направленных на сокращение сроков завершения строительства, однако реализовать их не представилось возможным. Действие разрешения на строительство Министерством строительного комплекса Московской области неоднократно продлевалось и срок окончания строительства изменялся. При этом участникам долевого строительства, в том числе истцу, были направлены соответствующие уведомления, однако истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств с соответствующими процентами. Таким образом, изменение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, а именно, ограничений в строительстве дома экономического и юридического характера. Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Исходя из сложившейся судебной практики, а также сравнительно незначительного периода просрочки обязательства, затребованный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представителем ответчика по доверенности ФИО5 суду было предоставлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в котором он указывает, что удовлетворение требований истца в полном объеме может существенно затруднить дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность ответчика и повлиять на окончание строительства строительных комплексов, а, следовательно, на права участников долевого строительства. С учетом этого, полагает, что заявленный истцом размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, исключительности случая, определен без учета стоимости объекта долевого строительства, сравнительно небольшого периода просрочки обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволяющих подрядчику своевременно исполнить договорные обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда и его добросовестности в части уведомления истца о невозможности завершения строительства в установленный срок, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По изложенным основаниям просит применить ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящемся у застройщика на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являются 145 квартир общей площадью 8 918,2 кв.м, в том числе квартира № общей площадью 45 кв.м.

В соответствии с п.3.1 названного договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания (строительства) объекта долевого строительства составляет № рублей из расчета № рублей за один квадратный метр общей проектной площади с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающих коэффициентов площадей лоджии и балкона.

Как следует из п.4.1.1 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года. В случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.

В течение 20 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан уведомить участника о готовности передачи объекта долевого строительства (п.4.1.2 договора).

Из п. 4.1.3 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 марта 2015 года.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязательства участника – с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «ИнвестКапитал» исполнило обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, как это следует из предоставленных представителем ответчика письменных возражений на исковое заявление.

В силу п.10.1 указанного договора, уступка прав требования по договору третьим лицам допускается после полной уплаты цены договора или одномоментно с переводом долга на нового участника, и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Уступка участником прав требования по договору третьим лицам допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.10.2).

Установлено, что 16.04.2014 г. между ООО «ИнвестКапитал» (цедент) и Матовых В.А. (цессионарий) был заключен договор № – Балашиха – № уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» объекта долевого строительства (далее - квартира) в виде жилого помещения многоквартирного дома № по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящемся в собственности ООО «ПКФ «Виктория-5», по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры № номер на этаже 3, номер секции 4, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры по проекту 45,0 кв.м.

Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п.1 настоящего договора, цессионарию за сумму в размере 3 105 000 рублей, включая все налоги и сборы (п.2 договора).

Как следует из копии уведомления ООО «ИнвестКапитал», Матовых В.А. исполнил перед ООО «ИнвестКапитал» свое обязательство по оплате цены вышеуказанного договора уступки права требования, осуществив платеж, с учетом суммы перечисленных ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитных денежных средств по кредитному договору № от 16.04.2014 г. в размере № рублей, в сумме № рублей.

Судом установлено, что застройщиком до настоящего времени не исполнено обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче истцу квартиры, что представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривается.

В связи с этим, 21.09.2014 г. истцом в адрес застройщика направлялась претензия с требованием, в частности уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцом, а также его правопредшественником, не заключалось, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Как уже указано ранее, в соответствии с п.3.1 договора № участия в долевом строительстве цена договора определяется из расчета № рублей за один квадратный метр общей проектной площади.

Общая проектная площадь квартиры, право требования в отношении которой передано истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования, составляет 45,0 кв.м.

Таким образом, цена договора, из которой следует исходить при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, составляет № рублей (№ рублей).

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Заявляя настоящее требование, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06.10.2015 г. включительно, начиная с 01.03.2015 г., что составляет 220 дней, при этом приводит расчет за период просрочки длительностью 219 дней, то есть исходя из периода с 02.03.2015 г. по 06.10.2015 г., и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме № рублей, исходя из расчета: № * 8,25% / 150 * 219 = № рублей.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника установлен договором не позднее 01 марта 2015 года, то период взыскания неустойки должен исчисляться с 02 марта 2015 г. и на дату 06.10.2015 г. данный период составит 219 дней.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет неустойки, предоставленный судом, правильным.

В части требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «ПКФ «Виктория-5» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «ПКФ «Виктория-5» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, была оставлена без ответа, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Представителем ответчика в суд предоставлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в установленных суммах явно не соответствует последствию для истца нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи им квартиры в собственность, а так же учитывая, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, что, в свою очередь, может затронуть права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах № рублей и № рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Матовых В.А. подлежат взысканию неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░