Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28139/2022 от 19.07.2022

Судья: Миронова А.А.

гр. дело № 33-28139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1134/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроэкс» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроэкс» к Рухледеву Валерию Никитичу об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции с трансформатором, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроэкс» обратилось в суд с иском к Рухледеву В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМГ-120/10/0,4 и трансформаторной подстанции КТП ТАС В/К 250/1-/0,4.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества на основании договора № 817 от 21.05.2007, полученного по товарной накладной от 02.07.2007 и оплаченного платежными поручениями от 21.05.2007 и от 27.06.2007. Отсутствие заявленного в иске имущества в распоряжении и владении истца было установлено в ходе ревизионной проверки, по результатам поиска имущества было установлено его местонахождение на производственной площадке, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. У ответчика отсутствуют какие-либо права на спорную трансформаторную подстанцию с трансформатором, в связи с чем имущество подлежит изъятию из незаконного владения ответчика и передаче истцу.

Представитель ООО «Агроэкс» в заседание суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рухледев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что являлся участником ООО «Агроэкс» совместно с Прилепским И.А., - по 50% доли у каждого; трансформатор обществом был куплен на денежные средства Рухледева В.Н., в связи с чем, оснований для его истребования не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд с момента возникновения между сторонами корпоративного конфликта и перехода всего имущества Прилепскому И.А., в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Агроэкс».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Агроэкс» не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 12771771384709), с учетом сведений о вручении которой судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рухледев В.Н. в заседание судебной коллегии явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с помощью переводчика русского жестового языка Бойковой Н.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ЗАО «Ростовская электротехническая компания» (поставщиком) и ООО «Агроэкс» в лице генерального директора Прилепского В.И. (заказчиком) был заключен договор № 817 по которому поставщик обязался продать заказчику подстанцию КТП ТАС В/К 250/10/0,4 и трансформатор ТМГ-250/10/0,4 общей стоимостью сумма

ООО «Агроэкс» оплатило ЗАО «Ростовская электротехническая компания» по договору № 817 от 21.05.2007 стоимость товара по платежному поручению № 24 от 21.05.2007 на сумму сумма, по платежному поручению № 29 от 27.06.2007 на сумму сумма

Товар по договору от 21.05.2007 был поставлен ООО «Агроэкс» 02.07.2007, что подтверждается товарной накладной № 1120.

Из искового заявления следует, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Агроэкс» было обнаружено отсутствие трансформаторной подстанции и трансформатора.

02.08.2017 ООО «Агроэкс» составлен акт об обнаружении спорного имущества, согласно которому на территории производственной площадки по адресу: адрес, обнаружена подключенная к электрической сети трансформаторная подстанция КТП ТАС В/К 250/1-/0,4 с трансформатором ТМГ-120/10/0,4. От обнаруженной трансформаторной подстанции с трансформатором запитаны здания промышленного назначения, находящиеся на территории производственной площадки.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:2020101:93, по адресу: адрес, является Рухледев В.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2018 учредителями ООО «Агроэкс» являются Прилепский И.А. (размер доли 50%) и Рухледев В.Н. (размер доли 50%).

Между участниками ООО «Агроэкс» в 2012 году имелись корпоративные споры, решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2012 по делу № А48-621/2012 были удовлетворены исковые требования Рухледева В.Н. об обязании ООО «Агроэкс» представить заверенные копии документов общества: документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на принадлежащее имущество, находящееся на балансе; документы о финансовых начислениях заработной платы сотрудникам общества; протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества с момента его создания по день представления запрашиваемых документов; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля; действующий устав общества.

Разрешая исковые требования ООО «Агроэкс», суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

При определении начала течения срока исковой давности суд учел, что корпоративный конфликт между Рухледевым В.Н. и ООО «Агроэкс» имел место в 2012 году, с учетом принятого Арбитражным судом адрес решения, ООО «Агроэкс» должно было провести ревизию находящегося на балансе общества имущества и должно было узнать о выбытии из владения спорного имущества, установить место его нахождения. Несмотря на это, истец длительное время не предпринимал мер к розыску трансформаторной подстанции с трансформатором, в уполномоченные органы не обращался, акт об обнаружении имущества составлен истцом в произвольное время и сам по себе не свидетельствует об отсутствии ранее даты его составления информации о месте нахождения имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2012 г., поскольку с настоящим иском в суд обратился 27.11.2017, то пропустил предусмотренный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроэкс» ссылается на то, что вместе с исковым заявлением суду были представлены доказательства, подтверждающие покупку трансформаторной подстанции с трансформатором, и обнаруженное истцом на земельном участке ответчика 02.08.2017, и полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо обжалуемого решения, поскольку основанием к вынесению судом решения об отказе в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационному иску, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда ООО «Агроэкс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с 2012 года, когда между Рухледевым В.Н. и ООО «Агроэкс» рассматривался спор в Арбитражном суде адрес, решением которого от 28.04.2012 на ООО «Агроэкс» возложена обязанность представить Рухледеву В.Н. в том числе, документы, подтверждающие права общества на имущество и заключения ревизионных комиссий. Таким образом, ООО «Агроэкс» после принятия указанного решения должно было провести сверку имущества, числящегося на балансе Общества, и узнать о выбытии из владения спорного имущества. При обращении в суд с иском в ноябре 2017 года, ООО «Агроэкс» пропустило установленный законом срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств предъявления истца и обжалованию определений, вынесенных в ходе рассмотрения дела, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: