Судебный акт #1 () по делу № 33-60/2021 (33-4804/2020;) от 26.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-60/2021 (33-4804/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-186/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15 июня 2020 года № *** отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Фролова В.В. - Юсупова И.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Фролову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 15 июня 2020 года № ***, которым в пользу Фролова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 176 080 руб. 10 копеек.

Истец считает, что исполнил обязательства перед страховщиком по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2020 года, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее - финансовый уполномоченный), Иванов С.О., ИП Вахрин И.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Ванюков И.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие неправомерных действий Иванова С.О., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, был причинен вред автомобилю марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Фролову В.В.

Гражданская ответственность Фролова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Иванова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

25 февраля 2020 года Фролов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***. По итогам рассмотрения заявления, Фролову В.В. было направлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10 апреля 2020 года Фролов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, что следовало из экспертного заключения ИП Б*** С.А. от 9 апреля 2020 года № 1295/03-20, на что страховая компания ответила отказом.

Впоследствии Фролов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166 300 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 78 547 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Фролова В.В. финансовым уполномоченным по своей инициативе была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2020 года № У-20-66197-3020-004, составленному ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Фролову В.В., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составил 231 411 руб., с учетом износа деталей - 159 600 руб.; стоимость данного транспортного средства на 20 февраля 2020 года составила 222 300 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей; стоимость годных остатков транспортного средства на ту же дату составила 46 219 руб. 90 копеек.

Учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля Фролова В.В. и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Фролову В.В., составила 176 080 руб. 10 коп. (222 300 руб. - 46 219 руб. 90 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15 июня 2020 года № *** незаконным, а также для его изменения или отмены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при обращении в суд, которым была дана надлежащая правая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является несостоятельной, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования Фролова В.В. о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: