Определение об оставлении заявления без движения от 30.04.2021 по делу № 02-5142/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                                                       адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/2021 по исковому заявлению фио к фио Дмирию Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования  тем, что 14 марта 2007 года  между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, истцом ответчику был предоставлен заем, в размере сумма, на срок (с учетом дополнительных соглашений) до 19 мая 2019 года. Пунктом 7 договора займа предусмотрено в случае невозврата займа выплата неустойки, в размере 7% от фактически просроченной суммы за каждый месяц просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, в связи  с чем, решением  Замоскворецким районным судом адрес от 21 ноября 2019 года с ответчика, в пользу  истца была взыскана основная задолженность по займу и пени,  однако,  до настоящего момента заем и пени ответчиком не возвращены, в связи  с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд 01 ноября 2021 года, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Суд, выслушав представителя  истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, были удовлетворены исковые требования        фио, с ответчика фио в пользу истца были взысканы: задолженность по договору займа, в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение суда установлено, что 14 марта 2007 года между фио и фио был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику заем в размере сумма, на срок до 14 марта 2010 года. Пунктом 7 Договора установлена выплата пени, в случае просрочки возврата займа, в размере 0,7% от фактически просроченной суммы, за каждый месяц просрочки.  Заключенными дополнительными соглашениями от 01 апреля 2019 года,  25 апреля 2013 года и 19 мая 2016 года, срок возврата займа продолен до 19 мая 2019 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик заем не вернул, проценты за просрочку исполнения обязательств не выплатил.      

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.   

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.  

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, пени не выплачены.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и неустойки в размере сумма.  

Представленный истцами расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, доказательств исполнения решений суда в  полном объеме, ответчиком суду в ходе судебного заседания, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.  

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает не подлежащим удовлетворения и требования  истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае если соглашение сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор займа п. 7 которого, предусматривает выплату неустойки, в связи с чем, п. 1 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.   

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.