Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5395/2017 от 24.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-5395/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редька Виктора Ильича к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и премии, по частной жалобе истца Редька В.И. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года,

установила:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
12 сентября 2016 года исковые требования Редька В.И. удовлетворены частично. С МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» в пользу Редька В.И. взыскана недоначисленная премия за октябрь 2015 года в размере <...>
<...>. В остальной части исковых требований Редька В.И. отказано.

На указанное решение суда истцом Редька В.И. была подана апелляционная жалоба.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
14 октября 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до <...> устранить допущенные недостатки и подать мотивированную апелляционную жалобу, а также представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме <...>.

Оплатив государственную пошлину в размере <...>, истец Редька В.И. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей наряду с требованием о частичной отмене решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года, требования о признании незаконным и отмене определения суда от 14 октября 2016 года в части возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины в размере <...> и возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражений на частную жалобу, содержащуюся в тексте апелляционной жалобы истца, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель ответчика МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» по доверенности < Ф.И.О. >5 оставил разрешение жалобы истца в указанной части на усмотрение суда.

Истец Редька В.И., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, содержащейся в тексте апелляционной жалобы истца Редька В.И., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

Возлагая на истца обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из требований пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий и т.д.

Из материалов дела следует, что истец Редька В.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и премии.

Таким образом, требование суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате государственной пошлины в размере <...> нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере <...>, уплаченной 28 ноября
2016 года истцом Редька В.И. при подаче апелляционной жалобы в суд, на Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В остальной части определение суда обжаловано не было, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Редька В.И. удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года в части возложения на истца Редька В.И. обязанности предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <...>, - отменить.

Обязать Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю возвратить Редька < Ф.И.О. >10 излишне уплаченную им 28 ноября 2016 года при подаче апелляционной жалобы в суд сумму государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: