Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 по делу № 33-2105/2014 от 22.01.2014

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

гр. дело № 33-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ивлева В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Черковец О.В. и Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Черковца О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № *** в размере *** долларов США, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере ***долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тоуоta RAV 4, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - № ***, серебристого цвета, принадлежащий Ивлеву В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать с Черковец О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Черковец О.В. и Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 17 июля 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Черковец О.В. был заключен кредитный договор № *** . В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США, сроком на 36 месяцев, под 9% годовых путем перечисления денежных средств на его счет в банке № ***.

Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23 ноября 2007 года была внесена запись в Единый Государственный Реестр юридических лиц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17 июля 2006 года между Банком и Черковец О.В. был заключен договор залога транспортного средства ***. Согласно п. 2.1 договора предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Тоуоta RAV 4, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый.

Также истец сослался на то, что ответчиком была осуществлена продажа предмета залога – автомобиля марки Тоуоta RAV 4, *** года выпуска Ивлеву В.А.

В нарушение условий кредитного договора Черковец О.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил и за заемщиком числится непогашенная задолженность, которая составила *** долларов США долларов *** центов США.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Черковец О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США долларов *** центов США и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тоуоta RAV 4, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Ивлеву В.А. или иным третьем лицам, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб., а также взыскать с Черковец О.В. расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Ярошевский Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Ивлева В.А. - Галенко И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Ответчик Черковец О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ивлев В.А.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков

Проверив материала дела, выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Ярошевского Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Черковец О.В. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США, сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в банке № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 1.5, п. 4.1., п. 4.2, кредитного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 9 % годовых.

Согласно представленного представителем истца расчёта сумма задолженности ответчика по состоянию на 27.05.2013 года составляет ***долларов США долларов США *** центов, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – *** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** доллара США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** долларов США (9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № *** в размере *** долларов США. При этом суд обоснованно примел положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до *** долларов США, поскольку истребуемая истцом неустойка в размере *** долларов США превышает основную сумму задолженности, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Черковец О.В. погасил задолженность по кредитному договору от 17 июля 2006 года в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17 июля 2006 года между Банком и Черковец О.В. был заключен договор залога транспортного средства ***.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Тоуоta RAV 4, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый.

Указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ответчиком, на данный момент собственником автомобиля, залогодержателем которого является истец, является Ивлев В.А., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ивлев В.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Тоуоta RAV 4, в связи с чем, взыскание не может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит требованиям ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ, п.п. 10-11 ст. 28.1 Закона «О залоге». В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, пи этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, представленного представителем истца, стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Тоуоta RAV 4, *** года выпуска составляет *** рублей (л.д. 26-29), иного заключения в суд первой инстанции представлено не было.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № З06-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества, Тоуоta RAV 4, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Отклоняя заявление представителя ответчика Ивлева В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходил из того, что в силу ч. 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом суд указал на то, что последний платеж, произведенный Черковец О.В., согласно выписке со счета, был произведен 30.07.2012 года (л.д. 66), в дальнейшем платежей ответчик не осуществлял.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика Черковца О.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: