Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28179/2021 от 22.07.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело № 33-28179/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1436/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 августа 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нестеренко (Головня) Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. удовлетворено заявление ПАО «РНКБ» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Щербаковой О.А., Максимовой В.Л. и Нестеренко Е.А. о взыскании суммы задолженности.

В частной жалобе Нестеренко (Головня) Е.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано на неверное применении судом первой инстанции норм процессуального права, полагает пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО «ККИБ» к Щербаковой О.А., Максимовой В.Л., Нестеренко Е.А. о взыскании суммы задолженности.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

14 мая 2021 г. в адрес суда поступило заявление ПАО «РНКБ» о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, в обоснование которого указано, что 15 ноября 2019 г. на основании решения единственного акционера ПАО «ККИБ» № 1 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован путем присоединения к ПАО «РНКБ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 января 2020 г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО «ККИБ» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РНКБ», следовательно правопреемником является ПАО «РНКБ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что из представленных заявителем документов, достоверно установлено правопреемство.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО «РНКБ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что стороной пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании процессуального права.

Заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей исковую давность, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко (Головня) Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>