Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2011 от 27.06.2011

        Р Е Ш Е Н И Е дело №12-59/11г.

по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года        пгт. Лучегорск

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием пом. прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУЗ <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 09 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2011 года прокурором Пожарского района Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты>

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 09 июня 2011 года МУЗ <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи МУЗ <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей без извещения представителя ЦРБ. Кроме того, не согласны с привлечением МУЗ <данные изъяты> к административной ответственности. Для того, чтобы выплатить заработную плату работникам учреждения необходимо, чтобы финансовые средства ОМС до 30 апреля 2011 года поступили на расчетный счет от страховой компании ООО <данные изъяты>. В договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22 февраля 2011 года Стрховая медицинская организация <данные изъяты> взяла на себя обязательства до 25 числа каждого месяца направлять в МУЗ <данные изъяты> аванс в размере 70 процентов от среднемесячного объема средств, однако в нарушение договорных обязательств данные платежи были направлены только 06 апреля 2011 года. Необходимые средства поступили только 06.04.11 года, поэтому заработная плата работникам была выплачена только 06.04.11 года. На 28 марта 2011 года на лицевом счете МУЗ <данные изъяты> остаток средств составил 246112,64 рубля, а на 31 марта 2011 года- 198610 рублей. Для выплаты заработной платы работникам МУЗ <данные изъяты> за 1 половину месяца необходимо располагать суммой в 600-700 тысяч рублей. Необходимой суммой финансовых средств МУЗ <данные изъяты> не располагала, на счетах имелись средства из других источников на первоочередные нужды - питание больных, находящихся на госпитализации в стационаре, поэтому исполнить обязательства возможности не имела. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №85 от 09 июня 2011 года отменить.

В судебном заседании представитель МБУЗ <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Выслушав доводы представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 тысяч до 50 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При рассмотрении жалобы было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении МУЗ <данные изъяты> по ст. 5.27 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей в нарушение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено неправомочным судьей, оно, в силу ч.1 п.5 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежало отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

Между тем, из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы МУЗ <данные изъяты> срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 09 июня 2011 года в отношении МУЗ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:      Новоградская В.Н.